裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上訴字第588號刑事判決
裁判日期：民國102年06月25日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上訴字第588號上訴人即被告 許富 評指定辯護人本院公設辯護人 王金陵 上訴人即被告 周美 儀上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院101年度訴字第1112號中華民國101年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第8717、8719號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
許 富評 犯如附表一編號1、2，附表二編號1、2、3，附表三編號1、2、3、4、5、6，附表五編號1、2、3，附表六編號1販賣第二級毒品罪（計拾伍罪）及附表一編號3販賣第三級毒品罪（計壹罪），共拾陸罪，各處如附表一編號1、2，附表二編號1、2、3，附表三編號1、2、3、4、5、6，附表五編號1、2、3，附表六編號1及附表一編號3所示之刑（含主刑及從刑），應執行有期徒刑柒年，從刑部分併執行之。
許富評 明知禁藥而轉讓，共貳罪，各處如附表二編號4及附表四編號1所示之刑（含主刑及從刑），應執行有期徒刑陸月，從刑部分併執行之。
周美儀 明知為禁藥而轉讓，共伍罪，各處有期徒刑伍月，應執行有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實一㈠許富評明知甲 基安 非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項
第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於意圖營利，販賣第二級毒品之犯意，分別單獨或共同與綽號「水果」之成年男子，於民國（下同）101年1月3日至同年4月1日間，各以門號0000000000號或0000000000號行動電話聯絡，並以扣案之電子磅秤及分裝袋秤重及分裝毒品，販賣 甲基 安非他 命與附表一編號1、2所示之傅 信源 （共2次）、附表二編號1、2、3所示之 周美君 （共3次）、附表三編號1、2、3、4、5、6所示之 黃友廷 （共6次）、附表五編號1、2、3所示之周美儀（共3次）、附表六編號1所示之洪 漢忠 （計1次）等人，共計15次（販賣之對象、實際接洽購買之人、時間、地點、方式、數量、金額詳如附表一編號1、2、附表二編號1、2、3、附表三編號1、2、3、4、5、6、附表五編號1、2、3、附表六編號1）。
㈡許富評明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）係毒品危害防
制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，販賣第三級毒品愷他命予附表一編號3所示之 傅信源 1次（販賣之對象、時間、地點、方式、數量、金額詳如附表一編號3）。
㈢許富評另明知 甲基安 非他命係毒品危害防制條例第2條第2項
第2款所列管之第二級毒品，且係安非他命類，並經行政院衛生署明令公告禁止使用，屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，不得非法轉讓，竟各基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於如附表二編號4及附表四編號1所示之時間、地點，無償轉讓甲基安非他命予附表二編號4及附表四編號1所示之周美君（計1次）、 陳建宏 （計1次），共計2次（均無積極證據證明各次轉讓甲基安非他命之數量已達淨重10公克以上；各次轉讓之對象、時間、地點、方式、數量詳如附表二編號4及附表四編號1）。
二、周美儀明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，且係安非他命類，並經行政院衛生署明令公告禁止使用，屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，不得非法轉讓，竟各基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於101年3月初某日、同年月10日、同年月20日、同年3月底某日及同年4月11日12時許，均在其位於臺中市○里區○○路○○○號2樓之住處內，先後轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命（重量不詳，無證據證明純質淨重達10公克以上）予 蔡耀庭 。
三、嗣為警分別於101年4月12日7時30分、8時40分許，持搜索票前往周美儀位於臺中市○里區○○路○○○號之住處及許富評位於臺中市○里區○○路○○○號11樓之住處執行搜索而查獲上情，並扣得許富評所有供販賣毒品或轉讓禁藥所用之電子磅秤1個、分裝袋2包、行動電話2支（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1張）、第二級毒品甲基安非他命4包（驗餘淨重共計11.3514公克）及第三級毒品愷他命1包（驗餘淨重29.5311公克，純度1.0%，純質淨重0.3514公克）及與本案無關之行動電話9支、SIM卡1張等物。
四、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「具有較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告為反對詰問、對質，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例示如下：(1)時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生。(2)有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實。(3)受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到來自被告方面強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事招惹麻煩乃虛構事實或進而否認以前之供述而為陳述。(4)事後串謀：證人對警察描述其所親身經歷之情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因串謀、請託而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係，抑或業已由中取得利益等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。(5)警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高。
(6)警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。從而，法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足，且應由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定上開陳述有無證據能力而已，至該證據具有證據能力後，其證據力之強弱問題（指證明力），仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定之。證人蔡耀庭於警時指證被告周美儀有無償提供甲基安非他命供其施用之事實，與在原審審理中改稱：被告與其合資購買 云云 一節有不符之處。惟本院衡諸被告雖辯稱拿（甲基）安非他命的錢給蔡耀庭從房租扣云云，惟於偵查中自承確有提供（甲基）安非他命供蔡耀庭施用、並未給他房租、蔡耀庭亦未說要收房租、亦未表明給他安非他命就不用收房租等情（見101年度偵字第8719號卷第11頁反面、第12頁），均供明其證人蔡耀庭有何共同出資或以房租扣抵購毒金額之情事，核與證人蔡耀庭於警詢時、偵查中證述相符。而證人蔡耀庭於偵查中亦具結證稱：其施用之甲基安非他命是被告周美儀提供、不用錢、其並未收房租、一開始就說不用房租、亦未講好提供免錢甲基安非他命當作租金、周美儀提供甲基安非他命不用錢、與被告周美儀並無糾紛、亦無陷害之情事（見101年度偵字第8719號卷第16至17頁），以證人蔡耀庭各於101年4月12日製作警詢筆錄及偵訊筆錄，距其本件被告周美儀於101年3月間至4月11日間轉讓毒品犯行時間間隔甚近，證人蔡耀庭於101年11月6日審理中證述距離其製作上開警詢筆錄之時間，已有半年之久，期間有相當時間考量被告周美儀涉案之利害情事，證人蔡耀庭於警詢時未及深思所言對被告周美儀之利害關係，當較可立即反應，復依證人蔡耀庭於原審證述非惟與其於警詢、偵查中證述不符，且多與被告周美儀所辯不合（詳後述），證人蔡耀庭於原審證稱其於偵查中陳述未遭強暴、脅迫或不正方式對待、筆錄係自由意志下陳述、看過才簽名等情（見原審卷第137頁正反面），且其於偵查中與警詢所述大致相符，依前揭證人蔡耀庭前後於警詢、原審之外在客觀陳述情狀，證人蔡耀庭先前於警詢所陳，既未經司法警察違法取證，且未及思考被告涉案之利害關係，距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，復無被告周美儀同庭在場之壓力或事後串謀而故為迴護被告之機會等情，因具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2之規定，具有證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，此於刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法取證情事，且可信度極高，是被告以外之人於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。又所謂「顯有不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，最高法院94年度台上字第629號判決參照。查本案證人傅信源、 陳俊杰 、周美君、黃友廷、周美儀、 洪漢忠 、陳建宏、周美儀等人，於檢察官偵查時既經具結作證，被告許富評及其辯護人均未指摘檢察官在為上開偵訊時，有任何不法取證之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，並均經本院於審判期日，將渠等證述提示並告以要旨，使檢察官、被告及其辯護人等有辯論之機會，而踐行合法調查證據程序，則上開證人於偵查中之證言對被告許富評自具有證據能力；另證人蔡耀庭亦於偵查中具結證述，被告周美儀未指摘檢察官在為上開偵訊時，有任何不法取證之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，證人蔡耀庭復於原審到庭具結經交互詰問而為證述，復經本院於審判期日，將渠等證述提示並告以要旨，使檢察官、被告等有辯論之機會，而踐行合法調查證據程序，證人蔡耀庭於偵查中具結證述，即有證據能力。
三、復按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書；前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項分別定有明文。本案承辦警員對於行動電話門號0000000000號實施通訊監察，前經臺灣臺中地方法院核准在案，此有詳載聲監案號、案由、監察電話、對象之通訊監察書附卷可稽（見警卷㈡第14至18頁），係依法所為之通訊監察，又公訴人所指被告許富評所為係涉犯販賣第二級毒品罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑以上之罪，而該等犯罪類型之犯罪過程多係透過電話通聯並以代號、暗碼等隱晦方式暗中進行，其犯罪結果戕害不特定國人之身心健康甚鉅，自屬危害社會秩序情節重大，而有相當理由可信犯罪嫌疑人之通訊內容要與涉案情節有關，且難以其他方法蒐集或調查證據者，又監聽過程中尚查無任何不法或不當侵害人權保障之情事，自屬符合通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項之規定，核係依法所為之監聽，尚無不法取證情事或違背法定程序之處，則基於該通訊監察所取得之監聽電話錄音光碟自具有證據能力。
四、另按依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之調查證據程序即無不合（最高法院96年度台上字第1869號判決意旨可參）。查本案及被告許富評及其辯護人等於法院審理時對於卷附之通訊監察譯文內容均表示無意見之旨，即對卷附之通訊監察譯文真實性並不爭執，且原審及本院並於審判期日踐行提示該通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見，而本院審酌該通訊監察譯文之書面作成時之情況，亦認為適當作為證據，是卷附之通訊監察譯文係具有證據能力。
五、又現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高法院96年度台上字第2860號裁判要旨參照）。本案中行政院衛生署草屯療養院就扣案甲基安非他命、愷他命鑑定所出具之鑑定書，依據上開說明，亦應認有證據能力。
六、另按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之紀錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、6153號判決要旨參照）；且按可為證據或得沒收之物，得扣押之。對於應扣押物之所有人、持有人或保管人，得命其提出或交付，刑事訴訟法第133條亦有明文。查本件扣案物，非屬供述證據而無傳聞法則之適用；另卷附指認交易地點照片、搜索蒐證照片、扣案物照片等，乃以相機之功能作用，攝錄上開現場及物品之外觀形貌所形成之圖像，不含有人類意思表達之供述要素，所拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以還原，並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等），故上開照片亦屬非供述證據，並無傳聞法則之適用至明（最高法院97年度台上字第3854號判決要旨參照），而檢察官人及被告許富評及其辯護人均未爭執員警有何違法取得上開物證之情形，復經本院於審理中踐行調查程序，自均有證據能力。
七、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件檢察官、被告許富評及其辯護人，就以下本案採為判決基礎之證人傅信源、陳俊杰、周美君、黃友廷、周美儀、洪漢忠、陳建宏等人於警詢之證述及文書資料，均未曾於言詞辯論終結前，爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開陳述及書證作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，上開審判外之陳述及書證均有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告許富評部分：㈠訊據上訴人即被告（下稱被告)許富評就犯罪事實欄一㈠販
賣第二級毒品甲基安非他命即附表一編號1、2所示之傅信源（共2次；其中編號2實際購買者係傅信源、陳俊杰合資，推由傅信源出面接洽購得）、附表二編號1、2、3所示之周美君（共3次）、附表三編號1、2、3、4、5、6所示之黃友廷（共6次）、附表五編號1、2、3所示之周美儀（共3次；其中編號3際購買者係綽號「 阿吉 」之成年男子，而由周美儀出面接洽購得）、附表六編號1所示之洪漢忠（計1次）等人，及犯罪事實欄一㈡販賣第三級毒品愷他命予附表一編號3所示之傅信源1次，及犯罪事實欄一㈢無償轉讓甲基安非他命即附表二編號4及附表四編號1所示之周美君1次、陳建宏1次等事實均坦承不諱（見上開附表所示被告許富評於警偵訊供述出處頁碼，及原審卷第15頁反面、第74頁、第145頁、第146頁；本院卷第73頁反面、第92頁至99頁反面、第100頁反面），核與證人傅信源、陳俊杰、黃友廷、陳建宏、周美君、周美儀、洪漢忠於警詢時、偵查中 就渠 等如何取得毒品過程所述相符，並有通訊監察譯文在卷可稽（詳見附表一至附表六所示「證據所在頁數」欄）。又被告許富評與證人傅信源等取得毒品之人電話通訊監察譯文內容，雖雙方未明示購買毒品，然衡諸甲基安非他命、愷他命分係第二、三級毒品，持有、施用、販賣之均屬違法行為，為治安機關所嚴查，此為眾所週知，毒品交易均於隱密下進行，其以通信聯絡亦鮮有明白直接以「毒品」、「安非他命」、「甲基安非他命」、「愷他命」、「Ｋ他命」等名稱或相近之用語稱之，都以彼此已有默契之含混語意而為溝通，因此，依上開通訊監察譯文，雖未見雙方明言購買毒品甲基安非他命、愷他命之用語，惟依被告許富評之供述與證人傅信源、陳俊杰、周美君、黃友廷、周美儀、洪漢忠就被告許富評販賣第二級毒品部分，及證人傅信源就被告許富評販賣第三級毒品部分，暨證人周美君、陳建宏就被許富評無償轉讓甲基安非他命等證述與交易及交付毒品等情，互核相符。此外，復有被告許富評所有之扣案行動電話2支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張）、電子磅秤1個、分裝袋2包、甲基安非他命4包、愷他命1包可資佐證。被告許富評處扣得之上開甲基安非他命4包（驗餘淨重共計11.3514公克），經行政院衛生署草屯療養院以化學呈色法、氣相層析質譜儀法檢驗，確檢出甲基安非他命反應，有該院101年5月25日草療鑑字第0000000000號鑑驗書附卷可按（見原審卷第83頁），又上開扣案之被告許富評所有愷他命1包（驗餘淨重29.5311公克，純度1.0%，純質淨重0.3514公克）經行政院衛生署草屯療養院以化學呈色法、氣相層析質譜儀法檢驗，確檢出愷他命反應，有該院101年4月23日草療鑑字第0000000000號鑑驗書附卷可按（見原審卷第51頁），而被告許富評於原審亦供承上開扣案之甲基安非他命、愷他命係供己施用及準備販賣之用等情（見原審卷第142頁），復有搜索查獲被告許富評現場照片6幀在卷可佐（見警卷㈡第33頁）。堪認被告許富評自白與事實相符，應堪採信。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，
且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（參照最高法院93年度台上字第1651號判決要旨）。又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。被告許富評販賣毒品甲基安非他命、愷他命之犯行均屬重罪，而被告許富評就如附表一編號1、2，附表二編號1、2、3，附表三編號1、2、3、4、5、6，附表五編號1、2、3，附表六編號1販賣第二級毒品；及附表一編號3販賣第三級毒品等各該購毒對象既非至親，亦無特殊情誼，如於買賣之過程無從中賺取差價或投機貪圖小利，渠等自無必要甘冒觸犯刑罰之高度風險而無償幫助他人取得毒品，且本案被告許富評分別販賣毒品甲基安非他命、愷他命予上揭證人等人之行為，均屬有償行為，被告許富評各係在特定約定地點分別交付毒品甲基安非他命、愷他命並收取價款，是依一般經驗法則，自堪信被告許富評販賣毒品甲基安非他命、愷他命時，確有從中賺取價差或量差。且被告許富評於警詢時自承：其販售毒品迄今獲利數萬元；其販售毒品為了獲利、賺錢等語（見警卷㈡第11、12頁），足徵被告許富評就如附表一編號1、2，附表二編號1、2、3，附表三編號1、2、3、4、5、6，附表五編號1、2、3，附表六編號1販賣第二級毒品；及附表一編號3販賣第三級毒品等行為均有營利意圖甚明。
㈢綜上，足認被告許富評之上開各該販賣第二級毒品甲基安非
他命、販賣第三級毒品愷他命及轉讓禁藥甲基安非命等犯行，事證明確，犯行皆堪認定，均應予依法論科。
二、被告周美儀部分：訊據上訴人即被告（下稱被告）周美儀固坦認曾於犯罪事實欄二所示之時間、地點交付甲基安非他命與證人蔡耀庭之事實，惟矢口否認有何轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，辯稱：其係與證人蔡耀庭合資購買甲基安非他命，其交付與證人蔡耀庭者係證人蔡耀庭應分得之部分云云。惟查：
㈠被告周美儀確有於前揭時地交付甲基安非他命與證人蔡耀庭
，為其所是認，核與證人蔡耀庭於警詢、偵訊及原審審理中之證述相符（見警卷㈠第12至15頁、101年度偵字第8717號卷第51至54頁、原審卷第137至第139頁），是就被告周美儀確有提供交付禁藥即第二級毒品甲基安非他命予證人蔡耀庭之事實，至為明確。
㈡被告周美儀雖辯稱其係與證人蔡耀庭係以房租扣抵而合資購
買甲基安非他命云云，並於原審審理中辯稱：房租是新臺幣（下同）6000元，其向證人蔡耀庭表示要分期付款，三月初給他安非他命抵多少錢忘記了，3月10日、3月20日抵多少忘記了；其出的幾乎都是1000元，蔡耀庭出資幾乎都是1000元，好一次2000元，那一次2000元其不記得（見原審卷第134頁）；其拿房租給蔡耀庭，蔡耀庭又把錢給其說要合買甲基安非他命，等於是從房租扣云云（見原審卷第134頁反面），揆其所辯，無非以房租係6000元，且其交付房租予證人蔡耀庭，證人蔡耀庭復將房租交付被告周美儀以充合購買甲基安非他命之資金云云。惟被告周美儀於偵查中供稱：一開始沒有說多少房租，加減給他；其沒給證人蔡耀庭金錢過；蔡耀庭一開始沒有說要房租等語（見101年度偵字第8719號卷第12頁），其供承其與證人蔡耀庭並未約定房租，且被告周美儀亦未給證人蔡耀庭金錢之事實，顯與被告周美儀上開所辯前後不符。而證人蔡耀庭於警詢時證稱：其提供被告周美儀及被告周美儀之子住在家中，被告周美儀便請其施用甲基安非他命，都沒有說到價錢等語（見警卷㈠第13頁），復於偵查中證稱：（問：你有跟他收房租？）沒有。（問：為何不用收房租？）來說要住十多天我就說好，來住約一個多月就都不走。（問：一開始你是否就跟他說不用收房租？）是，只住十多天怎麼跟人家收。（問：後來她住一個月以上，有無說要收房租？）沒有，我只叫她趕快搬離開，有可能是她拿安非他命給我吸食就當作是租金的樣子等語（見101年度偵字第8719號卷第16頁反面），亦證稱並無提及租金，更遑論租金係6000元一事。證人蔡耀庭於偵查中復證稱：（問：周美儀有無跟你講好給你的安非他命是要抵租金？）沒有。...（問：周美儀從來都沒有跟你講過要用安非他命抵租金？）沒有等語（見101年度偵字第8719號卷第16、17頁）。復明確證稱並無以甲基安非他命抵租金一事。而被告周美儀於偵查中辯稱：證人蔡耀庭沒有說要收房租；蔡耀庭一開始沒有說給他安非他命就不用收房租；有說請其給他安非他命；一開始沒有說，是他想用時他才會向其說等語（見101年度偵字第8719號卷第12頁），其自承證人蔡耀庭自始並未向其以毒品扣抵房租之事，且有關證人蔡耀庭欲施用毒品係想用才向被告周美儀說等情，難認證人蔡耀庭向被告周美儀取得毒品一事與租屋有何關連。
㈢證人蔡耀庭於原審審理中雖結證稱：其與被告周美儀是合資
購買甲基安非他命，被告周美儀交付房租，分2、3次總共拿6千元，其與被告周美儀合資向被告許富評購買，租金6千元係被告周美儀來其家中住的第一天就跟被告周美儀說云云（見原審卷第137至138頁）。復改證稱：被告周美儀係1名綽號 小賴 之男子介紹至其家中居住，原本只說要住十幾天，當時沒有要收房租，係住了12、3天之後才要收房租云云（見原審卷第139頁），究證人蔡耀庭何時向被告周美儀表示要收取租金，前後所述已有不符，且就有關言明房租6000元一事，更與被告周美儀於偵查中供述及證人蔡耀庭於警詢時、偵查中證述迥異。
㈣又證人蔡耀庭於原審雖證稱：被告周美儀交付房租，分2、3
次總共拿6千元云云，惟被告周美儀於原審審理中辯稱：其出資幾乎都是1000元，蔡耀庭出資幾乎都是1000元，好像一次是2000元；其拿房租給蔡耀庭，蔡耀庭又把錢給其說要合買甲基安非他命，等於是從房租扣云云（見原審卷第134頁正、反面）；復供稱：確實有5次沒錯云云（見原審卷第116頁），繼於本院審理中辯稱：其要拿房租給證人蔡耀庭時，蔡耀庭表示貼其的錢一起下去合買甲基安非他命，5次均係合資購買云云（見本院卷第77頁反面），依證人蔡耀庭於原審證述，以6000元租金分2、3交付予被告周美儀，顯與被告周美儀供承5次交付甲基安非他命、彼等出資幾乎均為1000元、其中一次2000元云云不侔。
㈤被告周美儀於偵訊中辯稱：其給證人蔡耀庭之甲基安非他命
的錢要從房租去扣，證人蔡耀庭未曾向其要求房租，其從未交付房租或其他金錢與證人蔡耀庭，沒有約定房租要多少錢云云（見101年度偵字第8717號卷第47頁反面至48頁），復於原審審理中卻辯稱：其拿錢給證人蔡耀庭，證人蔡耀庭就說一起合買，其再自己出一些錢去向被告許富評購買，然後一起施用，其將房租給證人蔡耀庭，證人蔡耀庭又給其說要合買，這樣就算是從房租扣，因證人蔡耀庭沒有將錢收入口袋，其認為這樣算沒有收錢云云（見原審卷第134至第135頁），繼於本院審理中辯稱：其要拿房租給證人蔡耀庭時，蔡耀庭表示貼其的錢一起下去合買甲基安非他命，5次均係合資購買云云（見本院卷第77頁反面），然一般所稱由房租扣抵，係被告周美儀將自身之甲基安非他命交付證人蔡耀庭，以毒品之價值與證人蔡耀庭之租金債權相抵銷，被告周美儀已交付現金，證人蔡耀庭再拿出合買毒品，與一般所稱扣抵之意思顯然不同，況被告周美儀亦自承其與證人蔡耀庭之間並無給付租金之約定，證人蔡耀庭亦未向其要求租金，則如何能以租金與被告周美儀合資購買甲基安非他命。是被告周美儀上開所辯，亦難採信。
㈥又證人蔡耀庭於警詢中證稱：其提供被告周美儀及被告周美
儀之子住在家中，被告周美儀便請其施用甲基安非他命，都沒有說到價錢，（見警卷㈠第13頁），復於偵查中證稱：（問：第一次【周美儀交甲基安非他命】的過程如何？）她搬來時，就拿安非他命出來施用，約一個禮拜施用一次，她在施用我在看電視，就這樣。...（問：為什麼不用錢？）可能是因為住我家請我的。（問：你有跟他收房租？）沒有。（問：為何不用收房租？）來說要住十多天我就說好，來住約一個多月就都不走。（問：一開始你是否就跟他說不用收房租？）是，只住十多天怎麼跟人家收。（問：後來她住一個月以上，有無說要收房租？）沒有，我只叫她趕快搬離開，有可能是她拿安非他命給我吸食就當作是租金的樣子。（問：周美儀有無跟你講好她給你免錢的安非他命當作租金？）沒有講。（問：你說她拿安非他命當作租金是否是你自己想的？）是，我們沒有說好。...（問：周美儀給你安非他命是否要錢？）不用。（問：周美儀有無跟你講好給你的安非他命是要抵租金？）沒有。...（問：周美儀從來都沒有跟你講過要用安非他命抵租金？）沒有等語（見101年度偵字第8719號卷第16至17頁）。其就被告周美儀借住其住處、並無約定房租，亦無支付房租，且被告周美儀無償提供其甲基安非他命施用，更無約定以甲基安非他命抵付房租、甲基安非他命與房租並無關連等情說明甚詳。證人蔡耀庭復於原審證稱：其於偵查中陳述未遭強暴、脅迫或不正方式對待、筆錄係自由意志下陳述、看過才簽名；且有朗讀結文、其知道會講等情（見原審卷第137頁正反面），復證稱：其與被告周美儀為朋友關係，並無恩怨（見警卷㈠第14頁）；與被告周美儀並無糾紛，亦無陷害等語（見101年度偵字第8719號卷第17頁），另被告周美儀自承其與證人蔡耀庭並無債務及過節糾紛等語（見原審卷第136頁反面），證人蔡耀庭於警詢時及偵查中之指證，當無任意誣攀之理。證人蔡耀庭既於偵訊中明確表示從未向被告周美儀要求租金，事實上也未收取被告周美儀之租金，兩人從未約定以租金抵償甲基安非他命價金，與其於審理中之證述又有不同，倘若確有收取租金之約定，證人蔡耀庭前後所述應不致有如此大之差距。且由上開偵訊過程對話觀之，偵查中檢察官曾就此點反覆確認，證人蔡耀庭陳述均屬一致，並無口誤或誤認檢察官問題之可能，其於審理中翻異稱係與被告周美儀合資購買甲基安非他命、用房租給被告周美儀6000元、房租6000元係其開價云云，無非附和迴護被告周美儀之詞，不足採信。
㈦被告周美儀另辯稱：蔡耀庭頭部曾受傷，所述不一定，說法
會反覆云云（見本院卷第77頁反面），並提出蔡耀庭重大傷病免自行部分擔證明卡（重大傷病名：其他器質性精神病態）影本1份為憑（見本院卷第103頁）。證人蔡耀庭於原審審理中經檢察官詰之何以審理中證述與偵查中不同，其即證稱因其頭腦有問題，有精神性分裂症、從派出所已弄了一天，精神不是很清楚，今天因睡了好幾天，今天精神清楚云云（見原審卷第138頁），縱認證人蔡耀庭確有上開疾病，其於警詢時、偵查中就本件過程說明甚詳，已如前述，復於原審審理中就有關以房租6000元合資購毒品等事項猶知附和被告周美儀，但見證人蔡耀庭事後翻異迴護被告周美儀，而難認有何因疾病影響其陳述之情事。
㈧綜上所述，被告周美儀確有交付甲基安非他命與證人蔡耀庭
，且並無抵扣租金或共同購買等情事，故本件應係被告周美儀無償轉讓甲基安非他命與證人蔡耀庭事證明確，其犯行堪以認定。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較：被告許富評行為後，刑法第50條於102年1月23日修正公布，同年月25日生效，原條文規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」比較新舊法之結果，修正後刑法第50條之規定較有利於被告許富評，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後刑法第50條規定。
二㈠查甲基安非他命、愷他命分別為毒品危害防制條例第2條第
2項第2、3款所稱之第二、三級毒品，第二級毒品不得持有、販賣；第三級毒品不得販賣（另第三級毒品達純質淨重20公克以上者，亦不得持有）。被告許富評上揭犯罪事實欄一㈠即附表一編號1、2，附表二編號1、2、3，附表三編號1、
2、3、4、5、6，附表五編號1、2、3，附表六編號1部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告許富評就上揭犯罪事實欄一㈡即附表一編號3所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。
㈡次按甲基安非他命業經行政院衛生署於69年12月8日衛署藥
字第301124號公告，列入藥物藥商管理法第16條第1款（即現行藥事法第22條第1款）之禁藥管理，屬於經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，而為禁藥，亦屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，被告許富評就犯罪事實欄一㈢即附表二編號4及附表四編號1及被告周美儀就犯罪事實欄二所示轉讓甲基安非他命之犯行，藥事法第83條第1項及毒品危害防制條例第8條第2項均設有處罰轉讓之規定，屬法規競合。又藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定刑「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」為重，而藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布，同年月23日起施行，為毒品危害防制條例之後法。又毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理。而毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品。毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。故除轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，依重法優於輕法、後法優於前法等原則，應優先適用藥事法處罰（最高法院98年度台上字第6962號判決參照）。查被告許富評就犯罪事實欄一㈢即附表二編號4及附表四編號1所轉讓甲基安非他命予證人周美君、陳建宏之數量僅各約1公克、0.4至0.5公克等情，業據被告許富評供明在卷（見原審卷第145頁反面），另被告周美儀就犯罪事實欄二轉讓甲基安非他命予證人蔡耀庭一節，係被告周美儀將甲基安非他命倒入玻璃球內拿吸管給其施用、被告周美儀施用後再拿玻璃球給證人蔡耀庭施用等情，業據證人蔡耀庭於偵查中證述明確（見101年度偵字第8719號卷第16、17頁），則被告2人各該次轉讓之甲基安非他命之數量，無證據顯示已達毒品危害防制條例第8條第6項所定公告之淨重10公克以上之加重其刑至二分之一之情形。則藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，就被告2人轉讓甲基安非他命之行為，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院97年度台非字第397號刑事判決參照）。故核被告許富評就犯罪事實欄一㈢即附表二編號4及附表四編號1所為，及被告周美儀就犯罪事實欄二所為，均各係犯藥事法第83條第1項之明知為禁藥而轉讓罪。
三、被告許富評就本件販賣第二級毒品犯行，分別持有第二級毒品之低度行為，各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告許富評販賣第三級毒品愷他命而持有第三級毒品愷他命之行為，因持有第三級毒品愷他命之數量需達純質淨重20公克以上，始為毒品危害防制條例第11條第5項處罰之行為，本案被告許富評經警查獲愷他命1包經行政院衛生署草屯療養院以化學呈色法、氣相層析質譜儀法檢驗，檢出愷他命反應（驗餘淨重29.5311公克，純度1.0%，純質淨重0.3514公克），有該院101年4月23日草療鑑字第0000000000號鑑驗書附卷可按（見原審卷第51頁），其純質淨重遠低於20公克，而被告許富評僅係販賣價額1千元數量之第三級毒品愷他命予證人傅信源，衡以毒品愷他命量微價高，且無積極證據足以證明被告許富評本次販賣毒品愷他命之數量已達純質淨重20公克以上，是本案並無持有純質淨重20公克以上第三級毒品之愷他命為販賣第三級毒品愷他命所吸收之問題。至被告許富評、周美儀於轉讓禁藥即甲基安非他命前持有第二級毒品甲基安非他命之行為，因藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，故並無持有甲基安非他命之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收而不另論罪之吸收關係存在（最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照），併予敘明。
四、按凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，不論其所參與者，是否犯罪構成要件之行為，皆為刑法第28條所規定之正犯，固不待言，即以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為共同正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為（修正前）刑法第30條第1項所規定之從犯。又刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品購入或賣出，有一於此，犯罪即為完成，故交付商品與收取價金，均屬販賣犯罪之構成要件行為，縱以幫助他人營利犯罪之意思，而有參與交付買賣標的物、收取貨款之販賣要件行為，自應論以共同正犯而非從犯（參見最高法院84年度台上字第5647號、91年度台上字第2974號判決要旨）。準此，若2人以上基於共同販賣毒品之意思，彼此分工，有人負責販入毒品或接洽販毒事宜，有人負責攜帶毒品前往交貨、收取價金，其等所為皆為共構整個販賣毒品之部分事實，顯係各成員在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達共同犯罪之目的，自均應對於全部所發生之結果，共同負責。本案被告許富評就附表五編號2販賣第二級毒品甲基安非他命予證人周美儀部分，係由被告許富評與證人周美儀電話聯絡後，推由不詳姓名綽號「水果」之成年男子交付毒品予證人周美儀，嗣再由證人周美儀於翌日交付價金與被告許富評，許富評與該不詳姓名綽號「水果」之人均係分別各自分擔前開犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其等共同犯罪之目的，為共同正犯。
五、復按刑法於94年2月2日修正公佈，刪除第56條連續犯之規定，自95年7月1日施行；而基於概括犯意連續多次販賣毒品之行為，於刑法修正刪除連續犯規定之前，均依連續犯論以一罪；此次刑法第56條修正理由之說明謂：「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。而所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪，而將各自實現犯罪構成要件之多數行為，包括論以一罪。是關於集合犯之判斷，除應考量行為人主觀上是否出於反覆實行之概括犯意外，尚應斟酌客觀上之法律規範本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態與社會之通念等因素；觀諸毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪之構成要件文義，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，於一般生活中，亦難認持續販賣毒品仍屬常態，社會通念尤難容許一再違犯，故販賣毒品罪，均難認係集合犯；因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨（參照最高法院96年度台上字第3531號判決意旨、97年度台上字第345號判決意旨）。
又刑法上所稱接續犯，係指數個在同時同地或密切接近之時地，侵害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，依社會通念認為無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪之刑法評價；此種實質上一罪之接續犯，與刑法修正前裁判上一罪之連續犯，其相異者，係在於連續犯侵害同一法益之數行為，各具獨立性，客觀上並認為其間存有時間上之差距，乃認係出於一個概括之犯意，為期訴訟經濟，擬制為一罪；茲刑法於95年7月1日起修正施行，已將連續犯規定予以刪除，考其立法旨趣，係因對於多次原可獨立評價之行為，僅論以一罪，不無鼓勵犯罪之嫌，亦與國民對於法律之感情相悖，是於審究接續犯之觀念時，亦不能無限擴張，除仍應受社會通念之支配外，尤應注意其公平性、合理性，始與經驗法則、論理法則及比例原則相適合，否則即與上揭修法精神不符。本件被告販賣毒品、轉讓禁藥之時間，其犯罪時間均為95年7月1日以後，係於刑法修正刪除連續犯規定之後所犯，本案依本院認定之事實，其中被告許富評上開各該次販賣第二級毒品、販賣第三級毒品及轉讓禁藥犯行，及被告周美儀各該次轉讓禁藥之犯行，均係犯意各別，行為時間各異，且被告許富評所犯販賣第二級毒品、販賣第三級毒品及轉讓禁藥罪各罪名互異，均應予分論併罰。
六㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條
之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，被告許富評於偵查中及原審及本院審理中就附表一編號1、2，附表二編號1、2、3，附表三編號1、2、3、4、5、6，附表五編號1、2、3，附表六編號1販賣第二級毒品犯行及附表一編號3販賣第三級毒品犯行，均已自白不諱，此部分均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。
㈡另按對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，由法院為比
較適用時，應本於法律整體適用不得割裂原則（參考最高法院27年度上字第2615號判例意旨）。又按毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為重法，應優先適用藥事法處罰。
又法律之適用有其整體性，藥事法並無轉讓毒品者，於偵查及審判中自白，應減輕其刑之特別規定，自無割裂而另適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之餘地（最高法院101年度台上字第245號判決意旨參照）。被告許富評、周美儀轉讓甲基安非他命之行為，既發生藥事法第83條第1項與毒品危害防制條例第8條第2項規定間之法規競合關係，而應優先適用較重之藥事法第83條第1項規定論處，基於法律整體適用不得割裂原則，不得另依毒品危害防制條例第17條之規定減輕其刑。
七、再按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，故被告雖已供出毒品來源，仍須偵查機關因其供述而查獲其他正犯或共犯者，始應依該規定減輕或免除其刑，雖供出毒品來源，惟檢警機關並未因其供述而查獲，則法院未依上述規定減輕或免除其刑，於法尚無不合（最高法院99年度台上字第4785號判決參照）。本件並未因被告許富評之供述而查獲上手，有臺灣臺中地方法院檢察署101年10月15日中檢 輝姜 101他328字第109774號函在卷可稽（見原審卷第120頁），本院復再函查確認結果，並無因被告許富評供述查獲上手一節，有臺灣臺中地方法院檢察署102年4月19日中 檢輝姜 101偵字第8717字第037966號函（見本院卷第54頁）可參；另被告許富評所稱毒品來源「 賓弟 」持用電話，或因已無使用紀錄，或因經實施通訊監察而無所獲，未能查獲被告許富評所供出之毒品上手 潘志軒 一節，亦有臺中市政府警察局第三分局102年4月18日中市警三分偵字第0000000000號函附員警職務報告（見本院卷第
52、53頁）可參。是縱被告許富評有供出毒品來源，惟未經偵查機關因其供述而查獲其他正犯或共犯，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。
八、再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院51年台上字第899號判例、98年度台上字第6342、5436號判決可資參照）。查本案被告許富評就上揭所犯販賣第二級毒品、販賣第三級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或7年以上及5年以上有期徒刑，被告許富評就此部分均合於毒品危害防制條例第17條第2項之減輕其刑要件；其法定最輕本刑已為有期徒刑3年6月、2年6月，另被告許富評、周美儀轉讓禁藥部分法定刑為7年以下有期徒刑，難謂其有情輕法重情形， 況依渠 等此各該犯行之犯罪情節、動機、危害社會程度，尚難認有何客觀上足以引起一般人之同情之情形，且無法重情輕之情形，亦無顯可憫恕之情狀，爰不再依刑法第59條規定遞減其刑。
九、撤銷改判之理由：㈠撤銷原判決之理由：
原審認被告許富評就犯罪事實欄一㈠即附表一編號1、2，附表二編號1、2、3，附表三編號1、2、3、4、5、6，附表五編號1、2、3，附表六編號1販賣第二級毒品罪、犯罪事實欄一㈡即附表一編號3販賣第三級毒品罪；被告許富評就犯罪事實欄一㈢即附表二編號4及附表四編號1及被告周美儀就犯罪事實欄二明知為禁藥而轉讓罪均事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：
⑴販賣毒品罪，以營利之意圖為犯罪之構成要件。原判決關於
被告許富評就犯罪事實欄一㈠即附表一編號1、2，附表二編號1、2、3，附表三編號1、2、3、4、5、6，附表五編號1、
2、3，附表六編號1販賣第二級毒品部分、犯罪事實欄一㈡即附表一編號3販賣第三級毒品部分，犯罪事實欄雖已載明被告許富評係基於營利之意圖而販賣毒品，惟於理由欄亦未敘述如何認定被告許富評有營利之意圖，即有理由不備之違誤。
⑵原審判決就被告許富評就犯罪事實欄一㈠即附表一編號1、2
，附表二編號1、2、3，附表三編號1、2、3、4、5、6，附表五編號1、2、3，附表六編號1販賣第二級毒品部分，其販賣第二級毒品犯行，與其持有第二級毒品之關係均未說明，販賣第三級毒品部分亦復如是，亦有未合。
⑶被告許富評行為後，刑法第50條已於102年1月23日公布修正
為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第五十一條規定定之」，比較新舊法之結果，修正刑法第50條之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，就數罪併罰定應執行刑部分，應適用修正刑法第50條規定。從而，被告許富評先後所為2次轉讓禁藥之犯行，均犯意各別、行為互殊，應分別予以分論併罰，而上開轉讓禁藥之犯行，均屬得易服社會勞動之罪，依修正刑法第50條但書規定，不與其他所犯販賣第二級毒品罪及販賣第三級毒品罪等不得易服勞動之罪，定其應執行之刑，原判決就被告許富評所犯數罪部分未及比較新舊法，將被告許富評所犯附表一至六各罪合併定應執行刑，自有未洽。
⑷被告周美儀本件5次轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，藥事法
第83條第1項及毒品危害防制條例第8條第2項均設有處罰轉讓之規定，屬法規競合，又藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定刑「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」為重，而藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布，同年月23日起施行，為毒品危害防制條例之後法。
又毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理。而毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品。毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。故除轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，依重法優於輕法、後法優於前法等原則，應優先適用藥事法處罰，原審判決就被告周美儀上開轉讓甲基安非他命犯行係適用藥事法第83條第1項而非毒品危害防制條例第8條第2項一節，均未說明，亦有理由不備之違誤。
㈡關於上訴理由之審酌：
被告許富評上訴意旨略以：其已供出毒品來源應予減刑，且原審量刑過重云云。另被告周美儀上訴意旨略以：其與證人蔡耀庭係合資購買第二級毒品甲基安非他命而非無償轉讓云云。惟查：
⑴有關被告許富評雖供出其毒品來源係「賓弟」、潘志軒等情
，惟經原審及本院函查結果，並無所獲，而未因許富評之供述而查獲上手，有臺灣臺中地方法院檢察署101年10月15日 中檢輝姜 101他328字第109774號函、102年4月19日中檢輝姜101偵字第8717字第037966號函、臺中市政府警察局第三分局102年4月18日中市警三分偵字第0000000000號函附員警職務報告在卷可參。是縱被告許富評有供出毒品來源，惟未經偵查機關因其供述而查獲其他正犯或共犯，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑等情，已如前述，被告許富評上訴意旨認其已供出毒品來源應予減刑云云，容有誤會。又按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審判決認定被告許富評各該犯行所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核並無違背證據法則及論理法則。量刑方面，原審判決已依刑法第57條規定審酌一切情狀，於法定刑內從輕各量處如附表所示之刑及為相關沒收之諭知，並未逾越法定刑度或濫用其權限，而在法定刑度內而為量刑，難認有何過重之情事。
⑵有關被告周美儀所辯以原欲交予證人蔡耀庭之房租轉為2人
合資購買毒品甲基安非他命一節，顯與事實不符，業經原審判決詳為說明，復經本院認定如上述，被告周美儀仍執陳詞，提起上訴，難認理由。
被告2人上訴意旨所陳雖均為無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈢自為判決之科刑及審酌之理由：
爰審酌被告許富評明知甲基安非他命、愷他命屬戕害他人身心之毒品，不思以正途賺取所需，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，被告販賣上述第二級毒品甲基安非他命與附表一編號1、2所示之證人傅信源（共2次）、附表二編號1、2、3所示之證人周美君（共3次）、附表三編號1、2、3、4、5、6所示之證人黃友廷（共6次）、附表五編號1、2、3所示之證人周美儀（共3次）附表六編號1所示之證人洪漢忠（計1次）等人，共計15次，另販賣第三級毒品愷他命予附表一編號3所示之證人傅信源1次以牟利，其鋌而走險意圖營利販賣毒品，足以使人施用生命健康受損之危險以及成癮性，嚴重戕害國人身體健康，危害社會治安情節甚鉅，惡性非輕，再兼衡酌本案被告許富評所販賣第二級毒品之次數15次，第三級毒品部分僅1次，惟販賣第二、三級毒品交易之價金非高，犯罪情節尚與一般大毒梟販賣毒品之數量、金額甚鉅有別；另審酌許富評無償轉讓禁藥甲基安非他命予附表二編號4、附表四編號1所示之證人周美君、陳建宏各1次，另被告周美儀無償轉讓禁藥甲基安非他命予證人蔡耀庭5次部分，均係提供他人毒品來源，戕害他人身體健康，甚而危害家庭及社會秩序，其實際之危害程度非小，然被告2人轉讓之數量尚非鉅大，且周美儀因係與暫住證人蔡耀庭住處，因同住一處而有少量轉讓甲基安非他命之情事，且轉讓對象僅有1人，尚非至惡，及被告2人各該犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀，各量處如附表一至六所示之刑，及被告周美儀部分諭知如主文第四項所示之刑。
㈣關於定應執行刑部分：
⑴被告許富評行為後，刑法第50條已於102年1月23日公佈修正
為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第五十一條規定定之」，比較新舊法之結果，修正刑法第50條之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，就數罪併罰定應執行刑部分，應適用修正刑法第50條規定。從而，被告許富評先後所為2次轉讓禁藥之犯行，犯意各別、行為互殊，應分別予以分論併罰，又該2次轉讓禁藥之犯行，均屬得易服社會勞動之罪，依修正刑法第50條第1項但書規定，不與其他販賣第二級毒品、販賣第三級毒品不得易科罰金之罪，定其應執行之刑。
⑵刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則
，亦即非以累加方式定應執行刑，被告各次販賣第二級毒品之犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。被告許富評先後所為犯罪事實欄一㈠即附表一編號1、2，附表二編號1、2、3，附表三編號1、2、3、4、5、6，附表五編號1、2、3，附表六編號1部分販賣第二級毒品罪及犯罪事實欄一㈡即附表一編號3販賣第三級毒品罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰，且均屬不得易服社會勞動之罪，應定其應執行之主刑如主文第二項所示之刑。又附表二編號4及附表四編號1之轉讓禁藥罪部分，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰，均屬得易服社會勞動之罪，應定其應執行之主刑如主文第三項所示之刑。又被告周美儀所犯轉讓禁藥5罪，定其應執行之刑。
十、沒收部分：按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題，最高法院99年度第5次刑事庭會議決議闡釋甚明。再按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。但該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬；又依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。然鑑於第三、四級毒品均係管製藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之，始為適法，最高法院99年度臺上字第3193號、96年度臺上字第884號判決意旨亦分別著有明文。又按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，有關從刑之沒收部分，雖他共同正犯所得之物，亦應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；又共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，是其犯罪所得之財物如為現金者，應合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，惟為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯連帶沒收之，不得就全體共同正犯之總所得，對各共同正犯分別重複諭知沒收（最高法院92年度臺上字第7050號判決意旨、97年度臺上697號判決參照)。經查：
㈠被告許富評處扣得之電子磅秤1個、分裝袋2包、行動電話1
支（含門號0000000000號SIM卡1張）為其所有，業據被告供認無訛。而上開被告許富評自承電子磅秤、分裝袋係用以販賣毒品所用；行動電話是自己買用來聯絡販賣品用（見原審卷第142頁），另於警詢時陳稱：電子磅秤是用來測量愷他命及甲基安非他命之用等語（見警卷㈡第3頁）均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定分別宣告沒收，又前開物品業經扣案，無全部或一部不能沒收之可能，自無需諭知追徵其價額或以其財產抵償之。
㈡被告許富評販賣第二級、第三級毒品所得金額，雖均未扣案
，仍各應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之（附表五編號2部分係與綽號「水果」之成年男子共犯，應與「水果」連帶沒收，如全部或一部不能沒收，以其等財產連帶抵償之）。
㈢扣案之被告許富評所有愷他命1包（驗餘淨重29.5311公克，
純度1.0%，純質淨重0.3514公克），經行政院衛生署草屯療養院以化學呈色法、氣相層析質譜儀法檢驗，檢出愷他命反應，有該院101年4月23日草療鑑字第0000000000號鑑驗書附卷可按（見原審卷第51頁），屬違禁物，且被告許富評自承供己施用及準備拿來販賣等語（見原審卷第142頁），顯係因販賣及施用而持有之，難認與被告許富評販賣第三級毒品犯行無涉，應依刑法第38條第1項第1款之規定，於其販賣愷他命之犯行（即附表一編號3部分）主文項下宣告沒收。
㈣自被告許富評處扣得之甲基安非他命4包（驗餘淨重共計11.
3514公克），經行政院衛生署草屯療養院以化學呈色法、氣相層析質譜儀法檢驗，檢出甲基安非他命反應，有該院101年5月25日草療鑑字第0000000000號鑑驗書附卷可按（見原審卷第83頁），被告許富評亦供承上開毒品供己施用及販賣之用等語（見原審卷第142頁），揆諸前揭說明，應於其最後一次販賣甲基安非他命之犯行（即附表五編號3部分）主文項下中宣告沒收銷燬。
㈤扣案之行動電話2支（含門號0000000000號、0000000000號
SIM卡各1張），係被告許富評所有，業據被告許富評供明（見原審卷第142頁），且係分別供本案附表二編號4、附表四編號1轉讓禁藥罪所用，均應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
㈥又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，並依刑法第51條各款規
定，定其應執行之刑；此所稱其罪之「刑」，不僅指主刑而言，沒收之從刑亦包括在內，此觀同法條第9款，就宣告多數沒收者，分別明定其應執行之標準自明。被告許富評所犯犯罪事實欄一㈠即附表一編號1、2，附表二編號1、2、3，附表三編號1、2、3、4、5、6，附表五編號1、2、3，附表六編號1部分販賣第二級毒品罪及犯罪事實欄一㈡即附表一編號3販賣第三級毒品罪；及附表二編號4及附表四編號1之轉讓禁藥罪，犯意各別，應分論併罰，經本院分別宣告各該罪之主刑及從刑，本院於定其應執行之刑時，就從刑部分，自應依刑法第51條第9款之規定一併諭知其應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第38條第1項第2款、第51條第5款、第9款、修正刑法第50條第1項，判決如主文。
本案經檢察官沈淑宜到庭執行職務。
中華民國102年6月25日
刑事第十庭審判長法官江錫麟
法官周瑞芬法官陳葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王朔姿中華民國102年6月25日附表一
┌─┬─┬─┬────┬──────────┬───────────┬──────────┬─┐│編│販│販│交易之時│販賣毒品之方式（含交│證據所在頁數│主文│備││號│賣│賣│間及地點│易之毒品種類、次數及│││註│││者│對││價格）│││││││象││││││├─┼─┼─┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼─┤│1│許│傅│101年3月│於101年3月4日10時55│(1)被告許富評之供述：│許富評販賣第二級毒品│即│││富│信│4日下午│分 許起 至同日20時56分│①警詢中：│，處有期徒刑參年拾月│起│││評│源│21時許，│許，由傅信源以098356│臺中市政府警察局第三│，扣案行動電話壹支（│訴│││││在臺中市│9197號行動電話與許富│分局中市警三分偵字│含000000000│書│││││大里區大│評所使用之門號091101│0000000000號卷（二）│七號SIM卡壹張）、電│犯│││││明路與永│4717號行動電話聯繫後│第5頁│子磅秤壹個、分裝袋貳│罪│││││隆路交叉│，雙方約於101年3月4│②偵查中：│包均沒收；未扣案販賣│事│││││口附近之│日21時許，在臺中市大│101偵8717卷第13頁反│第二級毒品所得新臺幣│實│││││阿拉○○里區○○路與永隆路交│面│參仟元沒收，如全部或│一│││││KTV旁。│叉口附近之 阿拉丁 KTV││一部不能沒收時，以其│㈠││││││旁。許富評以新臺幣│(2)證人傅信源之證述：│財產抵償之。│1││││││3000元，販賣第二級毒│①警詢：││││││││品甲基安非他命1 小包 │臺中市政府警察局第三││││││││予傅信源元，並當場銀│分局中市警三分偵字││││││││貨兩訖。│0000000000號卷（二）│││││││││第104頁│││││││││②偵查中：│││││││││101偵8717卷第19頁││││││││││││││││││(3)通訊監察譯文：│││││││││臺中市政府警察局第三│││││││││分局中市警三分偵字第│││││││││0000000000號卷（二）│││││││││第118至118反面│││││││││││││││││││││├─┼─┼─┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼─┤│2│許│傅│101年3月│於101年3月13日9時51│(1)被告許富評之供述：│許富評販賣第二級毒品│即│││富│信│13日18、│分許起至同日18時14分│①警詢中：│，處有期徒刑肆年，扣│起│││評│源│19時在臺│許，由傅信源與陳俊杰│臺中市政府警察局第三│案行動電話壹支（含０│訴│││││中市霧峰│共同出資，以 傅信原 出│分局中市警三分偵字│000000000號│書││○○○區○○路│面以0000000000號行動│0000000000號卷（二）│SIM卡壹張）、電子磅│犯│││││886巷附│電話與許富評所使用之│第5頁│秤壹個、分裝袋貳包均│罪│││││近。│門號0000000000號行動│②偵查中：│沒收；未扣案販賣第二│事││││││電話聯繫後，雙方約於│101偵8717卷第13頁反│級毒品所得新臺幣陸仟│實││││││101年3月13日18、19│面│元沒收，如全部或一部│一││││││時在臺中市霧峰區中正││不能沒收時，以其財產│㈠││││││路886巷附近。許富評│(2)證人傅信源之證述：│抵償之。│2││││││以新臺幣6000元，販賣│①警詢：││││││││第二級毒品甲基安非他│臺中市政府警察局第三││││││││命1小包予傅信源，並│分局中市警三分偵字││││││││當場銀貨兩訖。│0000000000號卷（二）│││││││││第97頁、第107頁至第│││││││││108頁│││││││││②偵查中：│││││││││101偵8717卷第18至19│││││││││頁││││││││││││││││││(3)證人陳俊杰之證述：│││││││││①警詢中：│││││││││臺中市政府警察局第三│││││││││分局中市警三分偵字│││││││││0000000000號卷（二）│││││││││144頁│││││││││②偵查中：│││││││││101偵8717卷第24頁││││││││││││││││││（3）通訊監察譯文：│││││││││臺中市政府警察局第三│││││││││分局中市警三分偵字第│││││││││0000000000號卷（二）│││││││││第120頁│││││││││││││││││││││├─┼─┼─┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼─┤│3│許│傅│101年3月│於101年3月28日13時24│(1)被告許富評之供述：│許富評販賣第三級毒品│即│││富│信│28日15時│分許起至同日15時17分│①警詢中：│，處有期徒刑貳年捌月│起│││評│源│30分許，│許，由傅信源以098356│臺中市政府警察局第三│，扣案行動電話壹支（│訴│││││在臺中市│9197號行動電話與許富│分局中市警三分偵字│含000000000│書│││││大里區大│評所使用之門號091101│0000000000號卷（二）│七號SIM卡壹張）、電│犯│││││明路與永│4717號行動電話聯繫後│第5頁│子磅秤壹個、分裝袋貳│罪│││││隆路交叉│，雙方約於101年3月28│②偵查中：│包均沒收；扣案愷他命│事│││││口附近之│日15時30分許，在臺中│101偵8717卷第13頁背│壹包（驗餘淨重貳拾玖│實│││││阿拉丁│市○里區○○路與永隆│面、第72頁反面│點伍參壹壹公克）沒收│一│││││KTV旁。│路交叉口附近之阿拉丁││；未扣案販賣第三級毒│㈠││││││KTV旁。許富評以新臺│(2)證人傅信源之證述：│品所得新臺幣壹仟元沒│3││││││幣1000元，販賣第三級│①警詢：│收，如全部或一部不能│││││││毒品愷他命1小包予傅│臺中市政府警察局第三│沒收時，以其財產抵償│││││││信源，並當場銀貨兩訖│分局中市警三分偵字│之。│││││││。│0000000000號卷（二）│││││││││第110至第111頁│││││││││②偵查中：│││││││││101偵8717卷第19頁││││││││││││││││││(3)通訊監察譯文：│││││││││臺中市政府警察局第三│││││││││分局中市警三分偵字第│││││││││0000000000號卷（二）│││││││││第121至121反面│││││││││││││││││││││└─┴─┴─┴────┴──────────┴───────────┴──────────┴─┘附表二┌─┬─┬─┬────┬──────────┬───────────┬──────────┬─┐│編│販│販│交易之時│販賣毒品之方式（含交│證據所在頁數│主文│備││號│賣│賣│間及地點│易之毒品種類、次數及│││註│││者│或││價格）│││││││轉│││││││││讓│││││││││對│││││││││象││││││├─┼─┼─┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼─┤│1│許│周│101年2月│於101年2月6日5時57分│(1)被告許富評之供述：│許富評販賣第二級毒品│即│││富│美│6日7時許│許起至同日6時45分許│①警詢中：│，處有期徒刑參年拾月│起│││評│君│，在臺中│，由周美君以00000000│臺中市政府警察局第三│，扣案行動電話壹支（│訴│││││市大里區│48號行動電話與許富評│分局中市警三分偵字│含000000000│書│││││春天汽車│所使用之門號00000000│0000000000號卷（二│七號SIM卡壹張）、電│犯│││││旅館門口│17號行動電話聯繫後，│）第7頁│子磅秤壹個、分裝袋貳│罪│││││附近。│雙方約於101年2月6日│②偵查中：│包均沒收；未扣案販賣│事││││││7時許，在臺中市大里│101偵8717卷第14頁│第二級毒品所得新臺幣│實││││││區春天汽車旅館門口附││肆仟元沒收，如全部或│一││││││。許富評以新臺幣4000│(2)證人周美君之證述：│一部不能沒收時，以其│㈡││││││元，販賣第二級毒品甲│①警詢：│財產抵償之。│1││││││基安非他命1小包（重│臺中市政府警察局第三││││││││量含袋重約1公克）予│分局中市警三分偵字││││││││周美君，嗣周美君於同│0000000000號卷（二）││││││││年月10日15、16時許，│第206頁││││││││在上開地點交付價金與│②偵查中：││││││││許富評。│101偵8717卷第30至31│││││││││頁││││││││││││││││││(3)通訊監察譯文：│││││││││臺中市政府警察局第三│││││││││分局中市警三分偵字第│││││││││0000000000號卷（二）│││││││││第205至207頁│││││││││││││││││││││├─┼─┼─┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼─┤│2│許│周│101年2月│於101年2月9日0時33分│(1)被告許富評之供述：│許富評販賣第二級毒品│即│││富│美│9日3時5│許起至同日03時09分許│①警詢中：│，處有期徒刑參年拾月│起│││評│君│分許，在│，由周美君以00000000│臺中市政府警察局第三│，扣案行動電話壹支（│訴│││││臺中市大│85號行動電話與許富評│分局中市警三分偵字│含000000000│書│││││里區春天│所使用之門號00000000│0000000000號卷（二│七號SIM卡壹張）、電│犯│││││汽車旅館│17號行動電話聯繫後，│）第7頁│子磅秤壹個、分裝袋貳│罪│││││門口附近│雙方約於101年2月9日│②偵查中：│包均沒收；未扣案販賣│事│││││。│3時5分許，在臺中市大│101偵8717卷第14頁│第二級毒品所得新臺幣│實││││││里區春天汽車旅館門口││肆仟元沒收，如全部或│一││││││附近。許富評以新臺幣│(2)證人周美君之證述：│一部不能沒收時，以其│㈡││││││4000元，販賣第二級毒│①警詢：│財產抵償之。│2││││││品甲基安非他命1小包│臺中市政府警察局第三││││││││（重量含袋重約1公克│分局中市警三分偵字││││││││）予周美君，並當場銀│0000000000號卷（二）││││││││貨兩訖。│第212頁│││││││││②偵查中：│││││││││101偵8717卷第30至31│││││││││頁││││││││││││││││││(3)通訊監察譯文：│││││││││臺中市政府警察局第三│││││││││分局中市警三分偵字第│││││││││0000000000號卷（二）│││││││││第211至212頁│││││││││││││││││││││├─┼─┼─┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼─┤│3│許│周│101年2月│於101年2月11日4時55│(1)被告許富評之供述：│許富評販賣第二級毒品│即│││富│美│11日6時│分許起至同日5時17分│①警詢中：│，處有期徒刑參年捌月│起│││評│君│許，在臺│許，由周美君以092240│臺中市政府警察局第三│，扣案行動電話壹支（│訴│││││中市大里│3848號行動電話與許富│分局中市警三分偵字│含000000000│書│││││區春天汽│評所使用之門號091101│0000000000號卷（二│七號SIM卡壹張）、電│犯│││││車旅館門│4717號行動電話聯繫後│）第7頁│子磅秤壹個、分裝袋貳│罪│││││口附近。│，雙方約於101年2月11│②偵查中：│包均沒收；未扣案販賣│事││││││日6時許，在臺中市大│101偵8717卷第14頁│第二級毒品所得新臺幣│實││││││里區春天汽車旅館門口││貳仟元沒收，如全部或│一││││││附近。許富評以新臺幣│(2)證人周美君之證述：│一部不能沒收時，以其│㈡││││││2000元，販賣第二級毒│①警詢：│財產抵償之。│3││││││品甲基安非他命1小包│臺中市政府警察局第三││││││││予周美君，並當場銀貨│分局中市警三分偵字││││││││兩訖。│0000000000號卷（二）│││││││││第208至209頁│││││││││②偵查中：│││││││││101偵8717卷第30至31│││││││││頁││││││││││││││││││(3)通訊監察譯文：│││││││││臺中市政府警察局第三│││││││││分局中市警三分偵字第│││││││││0000000000號卷（二）│││││││││第207至208頁│││││││││││││││││││││││││├─┼─┼─┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼─┤│4│許│周│101年3月│於101年3月5日12時11│(1)被告許富評之供述：│許富評明知為禁藥而轉│即│││富│美│5日13時│分許起至同日13時22分│①警詢中：│讓，處有期徒刑肆月，│起│││評│君│30許，在│許，由周美君以092240│臺中市政府警察局第三│，扣案行動電話壹支（│訴│││││臺中市北│3848號行動電話與許富│分局中市警三分偵字│含000000000│書│││││屯區文心│評所使用之門號091101│0000000000號卷（二│七號SIM卡壹張）沒收│犯│││││路與 昌平 │4717號行動電話聯繫後│）第7頁│。│罪│││││路交叉口│，雙方約於101年3月5│②偵查中：││事│││││附近之吉│日13時30許，在臺中市│101偵8717卷第14頁││實│││││吉網咖內○○○區○○路與昌平路│││一│││││。│交叉口附近之吉吉網咖│(2)證人周美君之證述：││㈡││││││內。許富評無償轉讓第│①警詢：││4││││││二級毒品甲基安非他命│臺中市政府警察局第三││││││││1小包（重量不詳）予│分局中市警三分偵字││││││││周美君。│0000000000號卷（二）│││││││││第210頁│││││││││②偵查中：│││││││││101偵8717卷第30至31│││││││││頁││││││││││││││││││(3)通訊監察譯文：│││││││││臺中市政府警察局第三│││││││││分局中市警三分偵字第│││││││││0000000000號卷（二）│││││││││第209至210頁│││││││││││││││││││││└─┴─┴─┴────┴──────────┴───────────┴──────────┴─┘附表三┌─┬─┬─┬────┬──────────┬───────────┬──────────┬─┐│編│販│販│交易之時│販賣毒品之方式（含交│證據所在頁數│主文│備││號│賣│賣│間及地點│易之毒品種類、次數及│││註│││者│對││價格）│││││││象││││││├─┼─┼─┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼─┤│1│許│黃│101年2月│於101年2月10日18時49│(1)被告許富評之供述：│許富評販賣第二級毒品│即│││富│友│10日18時│分許起至同日18時51分│偵查中：│，處有期徒刑參年捌月│起│││評│廷│、19時，│許，由黃友廷以098775│101偵8717卷第14頁│，扣案行動電話壹支（│訴│││││在臺中市│8158號行動電話與許富││含000000000│書│││││霧峰區四│評所使用之門號091101│(2)證人黃友廷之證述：│七號SIM卡壹張）、電│犯│││││德路上之│4717號行動電話聯繫後│①警詢：│子磅秤壹個、分裝袋貳│罪│││││7-11便利│，雙方約於101年2月10│臺中市政府警察局第三│包均沒收；未扣案販賣│事│││││商店前。│日18時、19時，在臺中│分局中市警三分偵字│第二級毒品所得新臺幣│實││││││市○○區○○路上之7-│0000000000號卷（二）│壹仟元沒收，如全部或│一││││││11便利商店前。許富評│第239頁│一部不能沒收時，以其│㈢││││││以新臺幣1000元，販賣│②偵查中：│財產抵償之。│1││││││第二級毒品甲基安非他│101偵8717卷第34至35││││││││命1小包予黃友廷，並│頁││││││││當場銀貨兩訖。││││││││││(3)通訊監察譯文：│││││││││臺中市政府警察局第三│││││││││分局中市警三分偵字第│││││││││0000000000號卷（二）│││││││││第238至239頁│││││││││││││││││││││├─┼─┼─┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼─┤│2│許│黃│101年2月│於101年2月24日18時06│(1)被告許富評之供述：│許富評販賣第二級毒品│即│││富│友│24日18、│分許起至同日18時36分│偵查中：│，處有期徒刑參年捌月│起│││評│廷│19時許，│許，由黃友廷以098775│101偵8717卷第72頁│，扣案行動電話壹支（│訴│││││在臺中市│8158號行動電話與許富││含000000000│書│││││大里國中│評所使用之門號091101│(2)證人黃友廷之證述：│七號SIM卡壹張）、電│犯│││││附近。│4717號行動電話聯繫後│①偵查中：│子磅秤壹個、分裝袋貳│罪││││││，雙方約於101年2月24│101偵8717卷第35頁│包均沒收；未扣案販賣│事││││││日18時、19時，在臺中││第二級毒品所得新臺幣│實││││││大里國中附近。許富評│(3)通訊監察譯文：│壹仟元沒收，如全部或│一││││││以新臺幣1000元，販賣│臺中市政府警察局第三│一部不能沒收時，以其│㈢││││││第二級毒品甲基安非他│分局中市警三分偵字第│財產抵償之。│2││││││命1小包予黃友廷，並│0000000000號卷（二）││││││││當場銀貨兩訖。│第239至240頁│││││││││││││││││││││├─┼─┼─┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼─┤│3│許│黃│101年3月│於101年3月4日15時27│(1)被告許富評之供述：│許富評販賣第二級毒品│即│││富│友│4日15、1│分許起至同日15時57分│偵查中：│，處有期徒刑參年捌月│起│││評│廷│6時許，│許，由黃友廷以091661│101偵8717卷第14頁│，扣案行動電話壹支（│訴│││││在臺中市│3635號行動電話與許富││含000000000│書│││││大里國中│評所使用之門號091101│(2)證人黃友廷之證述：│七號SIM卡壹張）、電│犯│││││附近。│4717號行動電話聯繫後│①偵查中：│子磅秤壹個、分裝袋貳│罪││││││，雙方約於101年3月4│101偵8717卷第36頁│包均沒收；未扣案販賣│事││││││日15時、16時，在臺中││第二級毒品所得新臺幣│實││││││大里國中附近。許富評│(3)通訊監察譯文：│壹仟元沒收，如全部或│一││││││以新臺幣1000元，販賣│臺中市政府警察局第三│一部不能沒收時，以其│㈢││││││第二級毒品甲基安非他│分局中市警三分偵字第│財產抵償之。│3││││││命1小包予黃友廷，並│242頁││││││││當場銀貨兩訖。│││││││││││││├─┼─┼─┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼─┤│4│許│黃│101年3月│於101年3月10日20時07│(1)被告許富評之供述：│許富評販賣第二級毒品│即│││富│友│10日21時│分許起至同日21時27分│偵查中：│，處有期徒刑參年拾月│起│││評│廷│45分許，│許，由黃友廷以098775│101偵8717卷第14頁│，扣案行動電話壹支（│訴│││││在臺中市│8158號行動電話與許富││含000000000│書│││││大里區大│評所使用之門號091101│(2)證人黃友廷之證述：│七號SIM卡壹張）、電│犯│││││明路與永│4717號行動電話聯繫後│①偵查中：│子磅秤壹個、分裝袋貳│罪│││││隆路交叉│，雙方約於101年3月10│101偵8717卷第35頁│包均沒收；未扣案販賣│事│││││路口附近│日21時45分許，在臺中││第二級毒品所得新臺幣│實│││││之阿拉丁│市○里區○○路與永隆│(3)通訊監察譯文：│參仟元沒收，如全部或│一│││││KTV旁。│路交叉路口附近之阿拉│臺中市政府警察局第三│一部不能沒收時，以其│㈢││││││丁KTV旁。許富評以新│分局中市警三分偵字第│財產抵償之。│4││││││臺幣3000元，販賣第二│0000000000號卷（二）││││││││級毒品甲基安非他命1│第240至241頁││││││││小包（重量含袋重約8│││││││││分之1錢）予黃友廷，│││││││││並當場銀貨兩訖。││││├─┼─┼─┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼─┤│5│許│黃│101年3月│於101年3月19日17時29│(1)被告許富評之供述：│許富評販賣第二級毒品│即│││富│友│19日17時│分許起至同日17時55分│偵查中：│，處有期徒刑參年捌月│起│││評│廷│55分許，│許，由黃友廷以098775│101偵8717卷第14頁│，扣案行動電話壹支（│訴│││││在臺中市│8158號行動電話與許富││含000000000│書│││││大里國中│評所使用之門號091101│(2)證人黃友廷之證述：│七號SIM卡壹張）、電│犯│││││附近。│4717號行動電話聯繫後│偵查中：│子磅秤壹個、分裝袋貳│罪││││││，雙方約於101年3月19│101偵8717卷第35頁反│包均沒收；未扣案販賣│事││││││日17時55分許，在臺中│面│第二級毒品所得新臺幣│實││││││大里國中附近。許富評││壹仟元沒收，如全部或│一││││││以新臺幣1000元，販賣│(3)通訊監察譯文：│一部不能沒收時，以其│㈢││││││第二級毒品甲基安非他│臺中市政府警察局第三│財產抵償之。│5││││││命1小包予黃友廷，並│分局中市警三分偵字第││││││││當場銀貨兩訖。│0000000000號卷（二）│││││││││第241頁│││││││││││││││││││││├─┼─┼─┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼─┤│6│許│黃│101年3月│於101年3月27日20時41│(1)被告許富評之供述：│許富評販賣第二級毒品│即│││富│友│27日21、│分許起至同日21時24分│偵查中：│，處有期徒刑參年捌月│起│││評│廷│22時許，│許，由黃友廷以091657│101偵8717卷第72頁│，扣案行動電話壹支（│訴│││││在臺中市│7023號行動電話與許富││含000000000│書│││││五福路（│評所使用之門號091101│(2)證人黃友廷之證述：│七號SIM卡壹張）、電│犯│││││起訴書誤│4717號行動電話聯繫後│①偵查中：│子磅秤壹個、分裝袋貳│罪│││││載為四德│，雙方約於101年3月27│101偵8717卷第36頁反│包均沒收；未扣案販賣│事│││││路）附近│日21、22時許，在臺中│面│第二級毒品所得新臺幣│實│││││。│市○○路（起訴書誤載││壹仟元沒收，如全部或│一││││││為四德路）附近。許富│(3)通訊監察譯文：│一部不能沒收時，以其│㈢││││││評以新臺幣1000元，販│臺中市政府警察局第三│財產抵償之。│6││││││賣第二級毒品甲基安非│分局中市警三分偵字第││││││││他命1小包予黃友廷，│0000000000號卷（二）││││││││並當場銀貨兩訖。│第243至244頁│││││││││││││││││││││└─┴─┴─┴────┴──────────┴───────────┴──────────┴─┘附表四┌─┬─┬─┬────┬──────────┬───────────┬──────────┬─┐│編│販│無│交易之時│販賣毒品之方式（含交│證據所在頁數│主文│備││號│賣│償│間及地點│易之毒品種類、次數及│││註│││者│受││價格）│││││││讓│││││││││者││││││├─┼─┼─┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼─┤│1│許│陳│101年2月│於101年2月24日22時22│(1)被告許富評之供述：│許富評明知為禁藥而轉│即│││富│建│24日22時│分許起至同日22時45分│①警詢中：│讓，處有期徒刑肆月，│起│││評│宏│55分許，│許，由陳建宏以097700│臺中市政府警察局第三│，扣案行動電話壹支（│訴│││││在臺中市│2676號行動電話與許富│分局中市警三分偵字│含000000000│書│││││大里區大│評所使用之門號092250│0000000000號卷（二）│六號SIM卡壹張）沒收│犯│││││明路412│9306號行動電話聯繫後│第4頁│。│罪│││││號11樓許│，雙方約於101年2月24│②偵查中：││事│││││富評住處│日22時55分許，在臺中│101偵8717卷第14頁反││實│││││樓下│市○里區○○路○○○號│面││一││││││11樓住處樓下。許富評│││㈣││││││無償轉讓第二級毒品甲│(2)證人陳建宏之證述：││││││││基安非他命1小包（重│①偵查中：││││││││量不詳，無證據證明純│101偵8717卷第41頁││││││││質淨重達20公克以上）│││││││││予陳建宏。│(3)通訊監察譯文：│││││││││臺中市政府警察局第三│││││││││分局中市警三分偵字第│││││││││0000000000號卷（二）│││││││││第72頁│││││││││││││││││││││└─┴─┴─┴────┴──────────┴───────────┴──────────┴─┘附表五┌─┬─┬─┬────┬──────────┬───────────┬──────────┬─┐│編│販│販│交易之時│販賣毒品之方式（含交│證據所在頁數│主文│備││號│賣│賣│間及地點│易之毒品種類、次數及│││註│││者│對││價格）│││││││象││││││├─┼─┼─┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼─┤│1│許│周│101年3月│於101年3月13日0時53│(1)被告許富評之供述：│許富評販賣第二級毒品│即│││富│美│13日18、│分許起至同日1時16分│偵查中：│，處有期徒刑參年捌月│起│││評│儀│19時許，│許，由周美儀以098068│101偵8717卷第72頁│，扣案行動電話壹支（│訴│││││在周美儀│4532號行動電話與許富││含000000000│書│││││位於臺中│評所使用之門號091101│(2)證人周美儀之證述：│七號SIM卡壹張）、電│犯│││││市大里區│4717號行動電話聯繫後│①警詢：│子磅秤壹個、分裝袋貳│罪│││││長春路│，雙方約於101年3月13│臺中市政府警察局第三│包均沒收；未扣案販賣│事│││││155號2樓│日18、19時許，在在周│分局中市警三分偵字│第二級毒品所得新臺幣│實│││││住處。│美儀位於臺中市大里區│0000000000號卷（二）│壹仟元沒收，如全部或│一││││││長春路155號2樓住處。│第171頁│一部不能沒收時，以其│㈤││││││。許富評以新臺幣1000│②偵查中：│財產抵償之。│1││││││元，販賣第二級毒品甲│101偵8717卷第46頁││││││││基安非他命1 小包予周 │││││││││美儀，周美儀再於翌日│(3)通訊監察譯文：││││││││由許富評接其下班時，│臺中市政府警察局第三││││││││交付價金與許富評。│分局中市警三分偵字第│││││││││0000000000號卷（二）│││││││││第170至171頁│││││││││││││││││││││├─┼─┼─┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼─┤│2│許│周│101年3月│於101年3月14日18時37│(1)被告許富評之供述：│許富評共同販賣第二級│即│││富│美│14日19、│分許起至同日19時17分│偵查中：│毒品，處有期徒刑參年│起│││評│儀│20時許，│許，由周美儀以098068│101偵8717卷第72頁反│捌月，扣案行動電話壹│訴│││、││在周美儀│4532號行動電話與許富│面│支（含0000000│書│││綽││位於臺中│評所使用之門號091101││七一七號SIM卡壹張）│犯│││號││市大里區│4717號行動電話聯繫後│(2)證人周美儀之證述：│、電子磅秤壹個、分裝│罪│││「││長春路│，雙方約於101年3月13│①警詢：│袋貳包均沒收；未扣案│事│││水││155號2樓│日18、19時許，由許富│臺中市政府警察局第三│販賣第二級毒品所得新│實│││果││住處。│評命與其有販賣第二級│分局中市警三分偵字│臺幣壹仟元與綽號「水│一│││」│││毒品之共同犯意聯絡，│0000000000號卷（二）│果」之成年男子連帶沒│㈤│││之│││綽號「水果」之成年男│第171至172頁│收，如全部或一部不能│2│││成│││子，前往在周美儀位於│②偵查中：│沒收時，以其等財產連││││年│││臺中市○里區○○路│101偵8717卷第46頁反│帶抵償之。││││男│││155號2樓住處，以新臺│面至47頁│││││子│││幣1000元，販賣第二級│││││││││毒品甲基安非他命1小│(3)通訊監察譯文：││││││││包（重量不詳）予周美│臺中市政府警察局第三││││││││儀，由該名男子先將毒│分局中市警三分偵字第││││││││品交予周美儀，周美儀│0000000000號卷（二）││││││││再於翌日由許富評接其│第171頁││││││││下班時，交付價金與許│││││││││富評。││││├─┼─┼─┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼─┤│3│許│周│101年4月│於101年4月1日16時52│(1)被告許富評之供述：│許富評販賣第二級毒品│即│││富│美│1日17、│分許起至同日17時51分│偵查中：│，處有期徒刑肆年貳月│起│││評│儀│18許，在│許，由周美儀以098068│101偵8717卷第72頁反│，扣案行動電話壹支（│訴││││（│周美儀位│4532號行動電話與許富│面│含000000000│書││││實│於臺中市│評所使用之門號091101││七號SIM卡壹張）、電│犯││││際│大里區長│4717號行動電話聯繫後│(2)證人周美儀之證述：│子磅秤壹個、分裝袋貳│罪││││購│春路155│，雙方約於101年4月1│①警詢：│包均沒收；扣案甲基安│事││││買│號2樓住│日17、18時許，在周美│臺中市政府警察局第三│非他命肆包（驗餘淨重│實││││者│處。│儀位於臺中市大里區長│分局中市警三分偵字│共計拾壹點參伍壹肆公│一││││為││春路155號2樓住處，以│0000000000號卷（二）│克）沒收銷燬；未扣案│㈤││││綽││新臺幣1萬2000元，販│第172至173頁│販賣第二級毒品所得新│3││││號││賣第二級毒品甲基安非│②偵查中：│臺幣壹萬貳仟元沒收，│││││「││他命1小包（重量含袋│101偵8717卷第47頁│如全部或一部不能沒收│││││阿││重約1錢）予周美儀之1││時，以其財產抵償之。│││││吉││名真實姓名年籍不詳綽│(3)通訊監察譯文：││││││」││號「阿吉」之成年男子│臺中市政府警察局第三││││││之││友人，該次交易係由「│分局中市警三分偵字第││││││成││阿吉」出資，由周美儀│0000000000號卷（二）││││││年││出面與許富評交付毒品│第172頁││││││男││及價金完成交易。│││││││子│││││││││；│││││││││由│││││││││周│││││││││美│││││││││儀│││││││││出│││││││││面│││││││││接│││││││││洽│││││││││購│││││││││買│││││││││）││││││└─┴─┴─┴────┴──────────┴───────────┴──────────┴─┘附表六┌─┬─┬─┬────┬──────────┬───────────┬──────────┬─┐│編│販│販│交易之時│販賣毒品之方式（含交│證據所在頁數│主文│備││號│賣│賣│間及地點│易之毒品種類、次數及│││註│││者│對││價格）│││││││象││││││├─┼─┼─┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼─┤│1│許│洪│101年1月│於101年1月3日傍晚某│(1)被告許富評之供述：│許富評販賣第二級毒品│即│││富│漢│3日傍晚│時，由洪漢忠以093536│偵查中：│，處有期徒刑參年捌月│起│││評│忠│某時許，│2826號行動電話與許富│101偵8717卷第72頁反│，扣案行動電話壹支（│訴│││││在臺中市│評所使用之門號091101│面│含000000000│書│││││大里區中│4717號行動電話聯繫後││七號SIM卡壹張）、電│犯│││││興路2段│，雙方約於101年1月3│(2)證人洪漢忠之證述：│子磅秤壹個、分裝袋貳│罪│││││日新巷之│日傍晚某時許，在臺中│①警詢：│包均沒收；未扣案販賣│事│││││日新公園│市○里區○○路○段日│101他328號卷第5至6頁│第二級毒品所得新臺幣│實│││││門口│新巷之日新公園門口│②偵查中：│壹仟元沒收，如全部或│一││││││。許富評以新臺幣1000│101他328號卷第23至24│一部不能沒收時，以其│㈥││││││元，販賣第二級毒品甲│頁│財產抵償之。│││││││基安非他命1小 包予洪 │││││││││漢忠，並當場銀貨兩訖│││││││││。││││└─┴─┴─┴────┴──────────┴───────────┴──────────┴─┘