臺灣嘉義地方法院102年度聲字第849號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院102年聲字第849號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月25日

裁判案由：定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定102年度聲字第849號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受刑人何宏欽上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執字第2200號），本院裁定如下：
主文何宏欽所犯如附表所示各罪，所處如附表所載之有期徒刑，應執行有期徒刑伍年陸月。
理由
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（司法院釋字第103號解釋、最高法院51年臺非字第76號判例參照）。
循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查本件受刑人何宏欽於附表犯罪行為後，刑法第50條已於民國102年1月
8日修正，同年1月23日公布施行，並自102年1月25日發生效力，原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，而修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第2項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，故是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要。而經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對受刑人較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。又修正後刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。
二、又依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項已有明定。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，若未經言詞辯論（即未審理犯罪事實）逕為程序上之判決者，則該院自非該案犯罪事實最後判決之法院，即無權受理定其應執行之刑，其受理並以裁定應執行之刑，顯屬違背法令（最高法院85年度臺非字第334號、93年度臺非字第160號判決意旨可供參照）。是如係以上訴不合法律程式而駁回之程序判決，因未諭知罪刑，即非犯罪事實最後判決之法院，合先敘明。本件受刑人所犯如附表編號7之罪，係經本院判決後，被告提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺南分院以其上訴未敘述具體理由，不合法律上之程式，未經言詞辯論予以駁回，自屬程序上之判決。揆諸上開說明，臺灣高等法院臺南分院即非屬受刑人所犯附表編號7之罪之最後事實審法院，而應係以本院屬之。是本件聲請人據以向本院聲請，尚屬適法。
三、經查，本件受刑人因竊盜案件，經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認本件檢察官聲請既係應受刑人之請求，有聲請定應執行刑意願回覆表影本1份附卷可稽，是依修正後刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應定其應執行刑如主文所示。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項（修正後）、第53條、第51條第5款，裁定如
主文。中華民國102年9月25日
刑事第五庭法官張志偉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國102年9月25日
書記官張子涵