臺灣臺中地方法院101年度訴字第1112號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第1112號刑事判決

裁判日期：民國101年11月27日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決101年度訴字第1112號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告許富評選任辯護人潘仲文律師
林志忠律師被告 周美 儀上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第8717號、第8719號），本院判決如下：
主文許富評犯如附表一至六所示之罪，各處如附表一至六所示之刑（含主刑及從刑），應執行有期徒刑柒年陸月，從刑如附表七所示。
周美儀 明知為禁藥而轉讓，伍罪，各處有期徒刑伍月，應執行有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實
一、許富評意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基 安非他 命、第三級毒品愷他命及轉讓禁藥即第二級毒品 甲基安非他 命之犯意，分別於如附表一至六所示之時、地，以門號0000000000號或0000000000號行動電話聯絡，以扣案之電子磅秤及分裝袋秤重及分裝毒品，而販賣甲基安非他命、愷他命或轉讓甲基安非他命與如附表一至六所示之人。
二、周美儀基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於民國101年3月初某日、同年月10日、同年月20日、同年3月底某日及同年4月11日12時許，均在其位於臺中市○里區○○路○○○號2樓之住處內，先後轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命（重量不詳，無證據證明純質淨重達10公克以上）給 蔡耀庭 。
三、嗣為警分別於101年4月12日7時30分、8時40 分許 ，持搜索票前往周美儀位於臺中市○里區○○路○○○號之住處及許富評位於臺中市○里區○○路○○○號11樓之住處執行搜索而查獲上情，並扣得許富評所有供販賣毒品或轉讓禁藥所用之電子磅秤1個、分裝袋2包、行動電話2支（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1張）、第二級毒品甲基安非他命4包（驗餘淨重共計11.3514公克）及第三級毒品愷他命1包（驗餘淨重29.5311公克）及與本案無關之行動電話9支、SIM卡1張等物。
四、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵查起訴。理由
一、證據能力之審酌：㈠按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據。」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前
4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5亦規定甚明。證人即被告周美儀、證人 傅信源 、 陳俊杰 、 周美君 、 黃友廷 、 陳建宏 、洪 漢忠 、蔡耀庭於警詢中之陳述係屬審判外之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，惟公訴人、被告2人及被告許富評之辯護人於本院調查證據時，知有上情而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述係執法機關依法定程序做成，並無何違法不當之處，亦無不足採信之情況，認以之做為證據，應屬適當，該等陳述應有證據能力。
㈡證人即被告周美儀、證人傅信源、陳俊杰、周美君、黃友廷
、陳建宏、 洪漢忠 、蔡耀庭於偵訊中之證詞，亦屬被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，本不得做為證據。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。上開陳述均係在檢察官前所做成，並均有具結擔保其陳述之正確性，並無何顯不可信之情況，依前開法條意旨，自得做為證據。
㈢按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之
文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程式自屬適法（最高法院95年度臺上字第295號、94年度臺上字第4665號判決意旨參照）。本件所引用之監聽譯文，經本院提示予公訴人、被告及辯護人，公訴人、被告及辯護人均同意採為證據，是本件所引用之監聽譯文有證據能力。
㈣又現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當
鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第
208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高法院96年度台上字第2860號裁判要旨參照）。本案中行政院衛生署草屯療養院就扣案甲基安非他命、愷他命鑑定所出具之鑑定書，依據上開說明，亦應認有證據能力。
㈤按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、
證明文書得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有明文。本件搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表均屬警員職務上製作之紀錄文書，揆諸前揭法條意旨，自得做為證據。
㈥本件證據中，如犯罪事實欄所示扣案之物均為物證，均無傳
聞法則之適用，且查無違法取得或其他不得做為證據之事由，自有證據能力。
㈦本件所引其餘證據，公訴人、被告2人及被告許富評之辯護
人均不爭執證據能力，亦無違法取得或其他不得做為證據之事由，均有證據能力，應予敘明。
二、訊據被告許富評對前揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人傅信源、 陳俊傑 、黃友廷、陳建宏、周美君、周美儀、洪漢忠所述相符，並有通訊監察譯文在卷可稽（證據所在頁數詳如附表一至六所示），其犯行已足認定。
三、訊據被告周美儀固坦認曾於犯罪事實欄二所示之時間、地點交付甲基安非他命與證人蔡耀庭，然矢口否認有何轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，並辯稱：其係與證人蔡耀庭合資購買甲基安非他命，其交付與證人蔡耀庭者係證人蔡耀庭應分得之部分云云。惟查：
㈠被告周美儀確有於前揭時地交付甲基安非他命與證人蔡耀庭
，為其所自承，核與證人蔡耀庭於警詢、偵訊及本院審理中之證述相符（分見警卷㈠第12至15頁、101年度偵字第8717號卷第51至54頁、本院卷第137至第139頁），此部分事實應堪認定。
㈡證人蔡耀庭於本院審理中雖先證稱：其與被告周美儀是合資
購買甲基安非他命，被告周美儀交付房租，分2、3次總共拿6千元，其與被告周美儀合資向被告許富評購買，租金6千元係被告周美儀來其家中住的第一天就跟被告周美儀說云云（見本院卷第137至138頁）。惟旋即改稱：被告周美儀係1名綽號 小賴 之男子介紹至其家中居住，原本只說要住十幾天，當時沒有要收房租，係住了12、3天之後才要收房租云云（見本院卷第139頁），究竟證人蔡耀庭何時向被告周美儀表示要收取租金，前後所述已有不符。又證人蔡耀庭於警詢中證稱：其提供被告周美儀及被告周美儀之子住在家中，被告周美儀便請其施用甲基安非他命，都沒有說到價錢，（見警卷㈠第13頁），於偵訊中更明確證稱：（問：第一次（周美儀交甲基安非他命）的過程如何？）她搬來時，就拿安非他命出來施用，約一個禮拜施用一次，她在施用我在看電視，就這樣。...（問：為什麼不用錢？）可能是因為住我家請我的。（問：你有跟他收房租？）沒有。（問：為何不用收房租？）來說要住十多天我就說好，來住約一個多月就都不走。（問：一開始你是否就跟他說不用收房租？）是，只住十多天怎麼跟人家收。（問：後來她住一個月以上，有無說要收房租？）沒有，我只叫她趕快搬離開，有可能是她拿安非他命給我吸食就當作是租金的樣子。（問：周美儀有無跟你講好她給你免錢的安非他命當作租金？）沒有講。（問：你說她拿安非他命當作租金是否是你自己想的？）是，我們沒有說好。...（問：周美儀給你安非他命是否要錢？）不用。（問：周美儀有無跟你講好給你的安非他命是要抵租金？）沒有。...（問：周美儀從來都沒有跟你講過要用安非他命抵租金？）沒有。（見101年度偵字第8717號卷第51至54頁）。是證人蔡耀庭於偵訊中明確表示從未向被告周美儀要求租金，事實上也未收取被告周美儀之租金，兩人從未約定以租金抵償甲基安非他命價金，與其於審理中之證述又有不同，倘若確有收取租金之約定，證人蔡耀庭前後所述應不致有如此大之差距。且由上開偵訊對話觀之，偵查中檢察官曾就此點反覆確認，證人蔡耀庭陳述均屬一致，並無口誤或誤認檢察官問題之可能，其於審理中所述是否可採，更非無疑。自難以證人蔡耀庭於審理中之證述，認定其曾向被告周美儀收取租金，所謂以房租合資購買毒品云云，更無從談起。
㈢被告周美儀雖以前詞置辯，但被告周美儀於偵訊中陳稱：其
給證人蔡耀庭之甲基安非他命的錢要從房租去扣，證人蔡耀庭未曾向其要求房租，其從未交付房租或其他金錢與證人蔡耀庭，沒有約定房租要多少 錢云云 （見101年度偵字第8717號卷第47頁背面至48頁），於審理中卻改稱：其拿錢給證人蔡耀庭，證人蔡耀庭就說一起合買，其再自己出一些錢去向被告許富評購買，然後一起施用，其將房租給證人蔡耀庭，證人蔡耀庭又給其說要合買，這樣就算是從房租扣，因證人蔡耀庭沒有將錢收入口袋，其認為這樣算沒有收錢云云（見本院卷第134至第135頁），然一般所稱由房租扣抵，係被告周美儀將自身之甲基安非他命交付證人蔡耀庭，以毒品之價值與證人蔡耀庭之租金債權相抵銷，被告周美儀已交付現金，證人蔡耀庭再拿出合買毒品，與一般所稱扣抵之意思顯然不同，況被告周美儀亦自承其與證人蔡耀庭之間並無給付租金之約定，證人蔡耀庭亦未向其要求租金，則如何能以租金與被告周美儀合買甲基安非他命？是被告周美儀所述，亦難採信。
㈣綜上所述，被告周美儀確有交付甲基安非他命與證人蔡耀庭
，且並無抵扣租金或共同購買等情事，故本件應係被告周美儀無償轉讓甲一安非他命與證人蔡耀庭，被告周美儀轉讓甲基安非他命之犯行事證明確，堪以認定。
四、論罪科刑：㈠按安非他命類（Amphetamine-like）藥品包括Amphetamine,
Dexamphetamine,Methamphetamine與其衍生物之鹽類及製劑，經行政院衛生署於75年7月11日以衛署藥字第597627號公告禁止使用在案，為藥事法第22條第1項所稱之禁藥。次按，一犯罪行為同時有二種以上之法律規定可資處罰者，為法條競合，應先依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，以決定適用之法律，如行為後處罰之法律有變更，再依刑法第2條規定為新舊法之比較適用；是明知甲基安非他命為禁藥而販賣或轉讓予他人，除各應成立毒品危害防制條例第4條第2項、第8條第2項之販賣或轉讓第二級毒品罪外，亦同時分別構成藥事法第83條第1項之販賣或轉讓禁藥罪，均為一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項明文規定販賣、轉讓禁藥（偽藥）罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；又98年5月20日修正，同年月22日生效之毒品危害防制條例第2條第2項第2款將甲基安非他命列為第二級毒品，同法第4條第2項定有販賣第二級毒品罪，法定刑分別為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科1千萬千元以下罰金。」；第8條第2項亦定有轉讓第二級毒品罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。」。故毒品危害防制條例第4條第2項之法定本刑，顯較藥事法第83條第1項之法定本刑之罪為重，是依前述「重法優於輕法」之法理，販賣第二級毒品甲基安非他命應優先適用毒品危害防制條例第4條第2項之規定處斷。至毒品危害防制條例第8條第2項之法定本刑，顯較修正後藥事法第83條第1項之法定本刑之罪為輕，是依前述法理，轉讓第二級毒甲基安非他命，應優先適用藥事法第83條第
1項之規定處斷（最高法院98年度臺上字第3569號、99年度臺上字第2041號判決意旨參照），合先敘明。
㈡核被告許富評所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之
販賣第二級毒品及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；被告周美儀所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告許富評與綽號「水果」之人就附表五編號2之販賣第二級毒品犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告許富評於偵查中及本院審理中均已自白附表一、附表二編號1、
2、3、附表三、附表五、附表六之販賣毒品之犯罪事實，此部分均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。另被告許富評如附表二編號4、附表四轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，因與毒品危害防制條例之轉讓第二級毒品犯行經法條競合適用之結果，僅從重而擇一論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，業如前述，藥事法並無就轉讓毒品者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之餘地（最高法院101年度台上字第5300號判決判決要旨參照）。本件並未因被告許富評之供述而查獲上手，有臺灣臺中地方法院檢察署101年10月15日中 檢輝姜 101他328字第109774號函在卷可稽（見本院卷第120頁），無從依毒品危害防制條例第17條第
1項之規定減輕其刑，附此敘明。被告許富評前後多次販賣毒品、轉讓禁藥及被告周美儀前後多次轉讓禁藥犯行，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。爰審酌被告許富評販賣毒品及轉讓禁藥、被告周美儀轉讓禁藥，均戕害國人身心健康，造成社會危害，被告許富評犯後坦承犯行，及渠等犯罪之動機、目的、手段、販賣之數量及金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
㈢按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條至第9條
之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題，最高法院99年度第5次刑事庭會議決議闡釋甚明。再按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。但該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬；又依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。然鑑於第三、四級毒品均係管製藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之，始為適法，最高法院99年度臺上字第3193號、96年度臺上字第884號判決意旨亦分別著有明文。又按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，有關從刑之沒收部分，雖他共同正犯所得之物，亦應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；又共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，是其犯罪所得之財物如為現金者，應合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，惟為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯連帶沒收之，不得就全體共同正犯之總所得，對各共同正犯分別重複諭知沒收（最高法院92年度臺上字第7050號判決意旨、97年度臺上697號判決參照)。經查：
⒈自被告許富評扣得之電子磅秤1個、分裝袋2包、行動電話
1支（含門號0000000000號SIM卡1張）為其所有，業據其於本院審理中自承無訛。而上開行動電話、電子磅秤、分裝袋經本院認定係供其販賣第二級、第三級毒品之用，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定分別宣告沒收，又前開物品業經扣案，無全部或一部不能沒收之可能，自無需諭知追徵其價額或以其財產抵償之。
⒉被告許富評販賣第二級、第三級毒品所得金額，分別如附表
一至三、五、六所示（附表二編號4除外），上開金錢雖均未扣案，仍各應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之（附表五編號2部分係與綽號「水果」之成年男子共犯，應與「水果」連帶沒收，如全部或一部不能沒收，以其等財產連帶抵償之）。
⒊扣案之被告許富評所由愷他命1包（驗餘淨重29.5311公克
）經行政院衛生署草屯療養院以化學呈色法、氣相層析質譜儀法檢驗，檢出愷他命反應，有該院101年4月23日草療鑑字第1010400072號鑑驗書附卷可按（見本院卷第51頁），屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定，於其最後一次販賣愷他命之犯行（即附表一編號3部分）中宣告沒收。
⒋自被告許富評處扣得之甲基安非他命4包（驗餘淨重共計
11.3514公克），經行政院衛生署草屯療養院以化學呈色法、氣相層析質譜儀法檢驗，檢出甲基安非他命反應，有該院
101年5月25日草療鑑字第1010500152號鑑驗書附卷可按（見本院卷第83頁），揆諸前揭說明，應於其最後一次販賣甲基安非他命之犯行（即附表五編號3部分）中宣告宣告沒收銷燬。
⒌扣案之行動電話2支（含門號0000000000號、0000000000號
SIM卡各1張），係被告許富評所有，分別供本案附表二編號4、附表四轉讓禁藥罪所用，均應依刑法第38條第1項第
2款宣告沒收。
五、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。待證事實已臻明瞭無再調查之必要者者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第
1項、第2項第2款分別定有明文。被告許富評及其辯護人聲請本院函詢臺灣臺中地方法院檢察署是否依被告供述查獲上手，臺灣臺中地方法院檢察署已明確函覆並未查獲，業如前述，此待證事實已臻明瞭，爰依前揭法條規定，駁回被告及辯護人之聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝到庭執行職務。
中華民國101年11月27日
刑事第十六庭審判長法官廖純卿
法官楊珮瑛法官王奕勛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年11月27日
書記官廖健雄附表一
┌─┬─┬─┬────┬──────────┬───────────┬──────────┬─┐│編│販│購│交易之時│販賣毒品之方式（含交│證據所在頁數│主文│備││號│賣│買│間及地點│易之毒品種類、次數及│││註│││者│者││價格）│││││││││││││├─┼─┼─┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼─┤│1│許│傅│101年3月│於101年3月4日10時55│(1)被告許富評之供述：│許富評販賣第二級毒品│即│││富│信│4日下午│分許起至同日20時56分│①警詢中：│，處有期徒刑參年拾月│起│││評│源│21時許，│許，由傅信源以098356│臺中市政府警察局第三│，扣案行動電話壹支（│訴│││││在臺中市│9197號行動電話與許富│分局中市警三分偵字│含000000000│書│││││大里區大│評所使用之門號091101│0000000000號卷（二）│七號SIM卡壹張）、電│犯│││││明路與永│4717號行動電話聯繫後│第5頁│子磅秤壹個、分裝袋貳│罪│││││隆路交叉│，雙方約於101年3月4│②偵查中：│包均沒收；未扣案販賣│事│││││口附近之│日21時許，在臺中市大│101偵8717卷第13頁背│第二級毒品所得新臺幣│實│││││阿拉○○里區○○路與永隆路交│面│參仟元沒收，如全部或│一│││││KTV旁。│叉口附近之 阿拉丁 KTV│②審判中：│一部不能沒收時，以其│㈠││││││旁。許富評以以新臺幣│本院卷第12至13頁│財產抵償之。│1││││││3000元，販賣第二級毒│││││││││品甲基安非他命1 小包 │(2)證人傅信源之證述：││││││││予傅信源元，並當場銀│①警詢：││││││││貨兩訖。│臺中市政府警察局第三│││││││││分局中市警三分偵字│││││││││0000000000號卷（二）│││││││││第104頁│││││││││②偵查中：│││││││││101偵8717卷第19頁││││││││││││││││││(3)通訊監察譯文：│││││││││臺中市政府警察局第三│││││││││分局中市警三分偵字第│││││││││0000000000號卷（二）│││││││││第118至118背面│││├─┼─┼─┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼─┤│2│許│傅│101年3月│於101年3月13日9時51│(1)被告許富評之供述：│許富評販賣第二級毒品│即│││富│信│13日18、│分許起至同日18時14分│①警詢中：│，處有期徒刑肆年，扣│起│││評│源│19時在臺│許，由傅信源與陳俊杰│臺中市政府警察局第三│案行動電話壹支（含０│訴││││、│中市霧峰│共同出資，以 傅俊原 出│分局中市警三分偵字│000000000號│書│││○○○區○○路│面以0000000000號行動│0000000000號卷（二）│SIM卡壹張）、電子磅│犯││││俊│886巷附│電話與許富評所使用之│第5頁│秤壹個、分裝袋貳包均│罪││││杰│近。│門號0000000000號行動│②偵查中：│沒收；未扣案販賣第二│事││││││電話聯繫後，雙方約於│101偵8717卷第13頁背│級毒品所得新臺幣陸仟│實││││││101年3月13日18、19│面│元沒收，如全部或一部│一││││││時在臺中市霧峰區中正│②審判中：│不能沒收時，以其財產│㈠││││││路886巷附近。許富評│本院卷第12至13頁│抵償之。│2││││││以新臺幣6000元，販賣│││││││││第二級毒品甲基安非他│(2)證人傅信源之證述：││││││││命1小 包予 傅信源，並│①警詢：││││││││當場銀貨兩訖。│臺中市政府警察局第三│││││││││分局中市警三分偵字│││││││││0000000000號卷（二）│││││││││第97頁、第107頁至第│││││││││108頁│││││││││②偵查中：│││││││││101偵8717卷第18至19│││││││││頁││││││││││││││││││(3)證人陳俊杰之證述：│││││││││①警詢中：│││││││││臺中市政府警察局第三│││││││││分局中市警三分偵字│││││││││0000000000號卷（二）│││││││││144頁│││││││││②偵查中：│││││││││101偵8717卷第24頁││││││││││││││││││（3）通訊監察譯文：│││││││││臺中市政府警察局第三│││││││││分局中市警三分偵字第│││││││││0000000000號卷（二）│││││││││第120頁│││├─┼─┼─┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼─┤│3│許│傅│101年3月│於101年3月28日13時24│(1)被告許富評之供述：│許富評販賣第三級毒品│即│││富│信│28日15時│分許起至同日15時17分│①警詢中：│，處有期徒刑貳年捌月│起│││評│源│30分許，│許，由傅信源以098356│臺中市政府警察局第三│，扣案行動電話壹支（│訴│││││在臺中市│9197號行動電話與許富│分局中市警三分偵字│含000000000│書│││││大里區大│評所使用之門號091101│0000000000號卷（二）│七號SIM卡壹張）、電│犯│││││明路與永│4717號行動電話聯繫後│第5頁│子磅秤壹個、分裝袋貳│罪│││││隆路交叉│，雙方約於101年3月28│②偵查中：│包均沒收；扣案愷他命│事│││││口附近之│日15時30分許，在臺中│101偵8717卷第13頁背│壹包（驗餘淨重貳拾玖│實│││││阿拉丁│市○里區○○路與永隆│面、第72頁背面│點伍參壹壹公克）沒收│一│││││KTV旁。│路交叉口附近之阿拉丁│②審判中：│；未扣案販賣第三級毒│㈠││││││KTV旁。許富評以新臺│本院卷第12至13頁│品所得新臺幣壹仟元沒│3││││││幣1000元，販賣第三級││收，如全部或一部不能│││││││毒品愷他命1小包予傅│(2)證人傅信源之證述：│沒收時，以其財產抵償│││││││信源，並當場銀貨兩訖│①警詢：│之。│││││││。│臺中市政府警察局第三│││││││││分局中市警三分偵字│││││││││0000000000號卷（二）│││││││││第110至第111頁│││││││││②偵查中：│││││││││101偵8717卷第19頁││││││││││││││││││(3)通訊監察譯文：│││││││││臺中市政府警察局第三│││││││││分局中市警三分偵字第│││││││││0000000000號卷（二）│││││││││第121至121背面│││└─┴─┴─┴────┴──────────┴───────────┴──────────┴─┘附表二┌─┬─┬─┬────┬──────────┬───────────┬──────────┬─┐│編│販│購│交易之時│販賣毒品之方式（含交│證據所在頁數│主文│備││號│賣│買│間及地點│易之毒品種類、次數及│││註│││者│者││價格）││││├─┼─┼─┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼─┤│1│許│周│101年2月│於101年2月6日5時57分│(1)被告許富評之供述：│許富評販賣第二級毒品│即│││富│美│6日7時許│許起至同日6時45分許│①警詢中：│，處有期徒刑參年拾月│起│││評│君│，在臺中│，由周美君以00000000│臺中市政府警察局第三│，扣案行動電話壹支（│訴│││││市大里區│48號行動電話與許富評│分局中市警三分偵字│含000000000│書│││││春天汽車│所使用之門號00000000│0000000000號卷（二│七號SIM卡壹張）、電│犯│││││旅館門口│17號行動電話聯繫後，│）第7頁│子磅秤壹個、分裝袋貳│罪│││││附近。│雙方約於101年2月6日│②偵查中：│包均沒收；未扣案販賣│事││││││7時許，在臺中市大里│101偵8717卷第14頁│第二級毒品所得新臺幣│實││││││區春天汽車旅館門口附│②審判中：│肆仟元沒收，如全部或│一││││││。許富評以新臺幣4000│本院卷第12至13頁│一部不能沒收時，以其│㈡││││││元，販賣第二級毒品甲││財產抵償之。│1││││││基安非他命1小包（重│(2)證人周美君之證述：││││││││量含袋重約1公克）予│①警詢：││││││││周美君，嗣周美君於同│臺中市政府警察局第三││││││││年月10日15、16時許，│分局中市警三分偵字││││││││在上開地點交付價金與│0000000000號卷（二）││││││││許富評。│第206頁│││││││││②偵查中：│││││││││101偵8717卷第30至31│││││││││頁││││││││││││││││││(3)通訊監察譯文：│││││││││臺中市政府警察局第三│││││││││分局中市警三分偵字第│││││││││0000000000號卷（二）│││││││││第205至207頁│││├─┼─┼─┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼─┤│2│許│周│101年2月│於101年2月9日0時33分│(1)被告許富評之供述：│許富評販賣第二級毒品│即│││富│美│9日3時5│許起至同日03時09分許│①警詢中：│，處有期徒刑參年拾月│起│││評│君│分許，在│，由周美君以00000000│臺中市政府警察局第三│，扣案行動電話壹支（│訴│││││臺中市大│85號行動電話與許富評│分局中市警三分偵字│含000000000│書│││││里區春天│所使用之門號00000000│0000000000號卷（二│七號SIM卡壹張）、電│犯│││││汽車旅館│17號行動電話聯繫後，│）第7頁│子磅秤壹個、分裝袋貳│罪│││││門口附近│雙方約於101年2月9日│②偵查中：│包均沒收；未扣案販賣│事│││││。│3時5分許，在臺中市大│101偵8717卷第14頁│第二級毒品所得新臺幣│實││││││里區春天汽車旅館門口│②審判中：│肆仟元沒收，如全部或│一││││││附近。許富評以以新臺│本院卷第12至13頁│一部不能沒收時，以其│㈡││││││幣4000元，販賣第二級││財產抵償之。│2││││││毒品甲基安非他命1小│(2)證人周美君之證述：││││││││包（重量含袋重約1公│①警詢：││││││││克）予周美君，並當場│臺中市政府警察局第三││││││││銀貨兩訖。│分局中市警三分偵字│││││││││0000000000號卷（二）│││││││││第212頁│││││││││②偵查中：│││││││││101偵8717卷第30至31│││││││││頁││││││││││││││││││(3)通訊監察譯文：│││││││││臺中市政府警察局第三│││││││││分局中市警三分偵字第│││││││││0000000000號卷（二）│││││││││第211至212頁│││├─┼─┼─┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼─┤│3│許│周│101年2月│於101年2月11日4時55│(1)被告許富評之供述：│許富評販賣第二級毒品│即│││富│美│11日6時│分許起至同日5時17分│①警詢中：│，處有期徒刑參年捌月│起│││評│君│許，在臺│許，由周美君以092240│臺中市政府警察局第三│，扣案行動電話壹支（│訴│││││中市大里│3848號行動電話與許富│分局中市警三分偵字│含000000000│書│││││區春天汽│評所使用之門號091101│0000000000號卷（二│七號SIM卡壹張）、電│犯│││││車旅館門│4717號行動電話聯繫後│）第7頁│子磅秤壹個、分裝袋貳│罪│││││口附近。│，雙方約於101年2月11│②偵查中：│包均沒收；未扣案販賣│事││││││日6時許，在臺中市大│101偵8717卷第14頁│第二級毒品所得新臺幣│實││││││里區春天汽車旅館門口│②審判中：│貳仟元沒收，如全部或│一││││││附近。許富評以以新臺│本院卷第12至13頁│一部不能沒收時，以其│㈡││││││幣2000元，販賣第二級││財產抵償之。│3││││││毒品甲基安非他命1小│(2)證人周美君之證述：││││││││包予周美君，並當場銀│①警詢：││││││││貨兩訖。│臺中市政府警察局第三│││││││││分局中市警三分偵字│││││││││0000000000號卷（二）│││││││││第208至209頁│││││││││②偵查中：│││││││││101偵8717卷第30至31│││││││││頁││││││││││││││││││(3)通訊監察譯文：│││││││││臺中市政府警察局第三│││││││││分局中市警三分偵字第│││││││││0000000000號卷（二）│││││││││第207至208頁│││││││├─┼─┼─┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼─┤│4│許│周│101年3月│於101年3月5日12時11│(1)被告許富評之供述：│許富評明知為禁藥而轉│即│││富│美│5日13時│分許起至同日13時22分│①警詢中：│讓，處有期徒刑肆月，│起│││評│君│30許，在│許，由周美君以092240│臺中市政府警察局第三│，扣案行動電話壹支（│訴│││││臺中市北│3848號行動電話與許富│分局中市警三分偵字│含000000000│書│││││屯區文心│評所使用之門號091101│0000000000號卷（二│七號SIM卡壹張）沒收│犯│││││路與昌平│4717號行動電話聯繫後│）第7頁│。│罪│││││路交叉口│，雙方約於101年3月5│②偵查中：││事│││││附近之吉│日13時30許，在臺中市│101偵8717卷第14頁││實│││││吉網咖內○○○區○○路與昌平路│②審判中：││一│││││。│交叉口附近之吉吉網咖│本院卷第12至13頁││㈡││││││內。許富評無償轉讓第│││4││││││二級毒品甲基安非他命│(2)證人周美君之證述：││││││││1小包（重量不詳）予│①警詢：││││││││周美君。│臺中市政府警察局第三│││││││││分局中市警三分偵字│││││││││0000000000號卷（二）│││││││││第210頁│││││││││②偵查中：│││││││││101偵8717卷第30至31│││││││││頁││││││││││││││││││(3)通訊監察譯文：│││││││││臺中市政府警察局第三│││││││││分局中市警三分偵字第│││││││││0000000000號卷（二）│││││││││第209至210頁│││└─┴─┴─┴────┴──────────┴───────────┴──────────┴─┘附表三┌─┬─┬─┬────┬──────────┬───────────┬──────────┬─┐│編│販│購│交易之時│販賣毒品之方式（含交│證據所在頁數│主文│備││號│賣│買│間及地點│易之毒品種類、次數及│││註│││者│者││價格）││││├─┼─┼─┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼─┤│1│許│黃│101年2月│於101年2月10日18時49│(1)被告許富評之供述：│許富評販賣第二級毒品│即│││富│友│10日18時│分許起至同日18時51分│①偵查中：│，處有期徒刑參年捌月│起│││評│廷│、19時，│許，由黃友廷以098775│101偵8717卷第14頁│，扣案行動電話壹支（│訴│││││在臺中市│8158號行動電話與許富│②審判中：│含000000000│書│││││霧峰區四│評所使用之門號091101│本院卷第12至13頁│七號SIM卡壹張）、電│犯│││││德路上之│4717號行動電話聯繫後││子磅秤壹個、分裝袋貳│罪│││││7-11便利│，雙方約於101年2月10│(2)證人黃友廷之證述：│包均沒收；未扣案販賣│事│││││商店前。│日18時、19時，在臺中│①警詢：│第二級毒品所得新臺幣│實││││││市○○區○○路上之7-│臺中市政府警察局第三│壹仟元沒收，如全部或│一││││││11便利商店前。許富評│分局中市警三分偵字│一部不能沒收時，以其│㈢││││││以新臺幣1000元，販賣│0000000000號卷（二）│財產抵償之。│1││││││第二級毒品甲基安非他│第239頁││││││││命1小包予黃友廷，並│②偵查中：││││││││當場銀貨兩訖。│101偵8717卷第34至35│││││││││頁││││││││││││││││││(3)通訊監察譯文：│││││││││臺中市政府警察局第三│││││││││分局中市警三分偵字第│││││││││0000000000號卷（二）│││││││││第238至239頁│││├─┼─┼─┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼─┤│2│許│黃│101年2月│於101年2月24日18時06│(1)被告許富評之供述：│許富評販賣第二級毒品│即│││富│友│24日18、│分許起至同日18時36分│①偵查中：│，處有期徒刑參年捌月│起│││評│廷│19時許，│許，由黃友廷以098775│101偵8717卷第72頁│，扣案行動電話壹支（│訴│││││在臺中市│8158號行動電話與許富│②審判中：│含000000000│書│││││大里國中│評所使用之門號091101│本院卷第12至13頁│七號SIM卡壹張）、電│犯│││││附近。│4717號行動電話聯繫後││子磅秤壹個、分裝袋貳│罪││││││，雙方約於101年2月24│(2)證人黃友廷之證述：│包均沒收；未扣案販賣│事││││││日18時、19時，在臺中│①偵查中：│第二級毒品所得新臺幣│實││││││大里國中附近。許富評│101偵8717卷第35頁│壹仟元沒收，如全部或│一││││││以新臺幣1000元，販賣││一部不能沒收時，以其│㈢││││││第二級毒品甲基安非他│(3)通訊監察譯文：│財產抵償之。│2││││││命1小包予黃友廷，並│臺中市政府警察局第三││││││││當場銀貨兩訖。│分局中市警三分偵字第│││││││││0000000000號卷（二）│││││││││第239至240頁│││├─┼─┼─┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼─┤│3│許│黃│101年3月│於101年3月4日15時27│(1)被告許富評之供述：│許富評販賣第二級毒品│即│││富│友│4日15、1│分許起至同日15時57分│①偵查中：│，處有期徒刑參年捌月│起│││評│廷│6時許，│許，由黃友廷以091661│101偵8717卷第14頁│，扣案行動電話壹支（│訴│││││在臺中市│3635號行動電話與許富│②審判中：│含000000000│書│││││大里國中│評所使用之門號091101│本院卷第12至13頁│七號SIM卡壹張）、電│犯│││││附近。│4717號行動電話聯繫後││子磅秤壹個、分裝袋貳│罪││││││，雙方約於101年3月4│(2)證人黃友廷之證述：│包均沒收；未扣案販賣│事││││││日15時、16時，在臺中│①偵查中：│第二級毒品所得新臺幣│實││││││大里國中附近。許富評│101偵8717卷第36頁│壹仟元沒收，如全部或│一││││││以新臺幣1000元，販賣││一部不能沒收時，以其│㈢││││││第二級毒品甲基安非他│(3)通訊監察譯文：│財產抵償之。│3││││││命1小包予黃友廷，並│臺中市政府警察局第三││││││││當場銀貨兩訖。│分局中市警三分偵字第│││││││││242頁│││├─┼─┼─┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼─┤│4│許│黃│101年3月│於101年3月10日20時07│(1)被告許富評之供述：│許富評販賣第二級毒品│即│││富│友│10日21時│分許起至同日21時27分│①偵查中：│，處有期徒刑參年拾月│起│││評│廷│45分許，│許，由黃友廷以098775│101偵8717卷第14頁│，扣案行動電話壹支（│訴│││││在臺中市│8158號行動電話與許富│②審判中：│含000000000│書│││││大里區大│評所使用之門號091101│本院卷第12至13頁│七號SIM卡壹張）、電│犯│││││明路與永│4717號行動電話聯繫後││子磅秤壹個、分裝袋貳│罪│││││隆路交叉│，雙方約於101年3月10│(2)證人黃友廷之證述：│包均沒收；未扣案販賣│事│││││路口附近│日21時45分許，在臺中│①偵查中：│第二級毒品所得新臺幣│實│││││之阿拉丁│市○里區○○路與永隆│101偵8717卷第35頁│參仟元沒收，如全部或│一│││││KTV旁。│路交叉路口附近之阿拉││一部不能沒收時，以其│㈢││││││丁KTV旁。許富評以新│(3)通訊監察譯文：│財產抵償之。│4││││││臺幣3000元，販賣第二│臺中市政府警察局第三││││││││級毒品甲基安非他命1│分局中市警三分偵字第││││││││小包（重量含袋重約8│0000000000號卷（二）││││││││分之1錢）予黃友廷，│第240至241頁││││││││並當場銀貨兩訖。││││├─┼─┼─┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼─┤│5│許│黃│101年3月│於101年3月19日17時29│(1)被告許富評之供述：│許富評販賣第二級毒品│即│││富│友│19日17時│分許起至同日17時55分│①偵查中：│，處有期徒刑參年捌月│起│││評│廷│55分許，│許，由黃友廷以098775│101偵8717卷第14頁│，扣案行動電話壹支（│訴│││││在臺中市│8158號行動電話與許富│②審判中：│含000000000│書│││││大里國中│評所使用之門號091101│本院卷第12至13頁│七號SIM卡壹張）、電│犯│││││附近。│4717號行動電話聯繫後││子磅秤壹個、分裝袋貳│罪││││││，雙方約於101年3月19│(2)證人黃友廷之證述：│包均沒收；未扣案販賣│事││││││日17時55分許，在臺中│①偵查中：│第二級毒品所得新臺幣│實││││││大里國中附近。許富評│101偵8717卷第35頁背│壹仟元沒收，如全部或│一││││││以新臺幣1000元，販賣│面│一部不能沒收時，以其│㈢││││││第二級毒品甲基安非他││財產抵償之。│5││││││命1小包予黃友廷，並│(3)通訊監察譯文：││││││││當場銀貨兩訖。│臺中市政府警察局第三│││││││││分局中市警三分偵字第│││││││││0000000000號卷（二）│││││││││第241頁│││├─┼─┼─┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼─┤│6│許│黃│101年3月│於101年3月27日20時41│(1)被告許富評之供述：│許富評販賣第二級毒品│即│││富│友│27日21、│分許起至同日21時24分│①偵查中：│，處有期徒刑參年捌月│起│││評│廷│22時許，│許，由黃友廷以091657│101偵8717卷第72頁│，扣案行動電話壹支（│訴│││││在臺中市│7023號行動電話與許富│②審判中：│含000000000│書│││││五福路（│評所使用之門號091101│本院卷第12至13頁│七號SIM卡壹張）、電│犯│││││起訴書誤│4717號行動電話聯繫後││子磅秤壹個、分裝袋貳│罪│││││載為四德│，雙方約於101年3月27│(2)證人黃友廷之證述：│包均沒收；未扣案販賣│事│││││路）附近│日21、22時許，在臺中│①偵查中：│第二級毒品所得新臺幣│實│││││。│市○○路（起訴書誤載│101偵8717卷第36頁背│壹仟元沒收，如全部或│一││││││為四德路）附近。許富│面│一部不能沒收時，以其│㈢││││││評以新臺幣1000元，販││財產抵償之。│6││││││賣第二級毒品甲基安非│(3)通訊監察譯文：││││││││他命1小包予黃友廷，│臺中市政府警察局第三││││││││並當場銀貨兩訖。│分局中市警三分偵字第│││││││││0000000000號卷（二）│││││││││第243至244頁│││└─┴─┴─┴────┴──────────┴───────────┴──────────┴─┘附表四┌─┬─┬─┬────┬──────────┬───────────┬──────────┬─┐│編│販│無│交易之時│販賣毒品之方式（含交│證據所在頁數│主文│備││號│賣│償│間及地點│易之毒品種類、次數及│││註│││者│受││價格）│││││││讓│││││││││者││││││├─┼─┼─┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼─┤│1│許│陳│101年2月│於101年2月24日22時22│(1)被告許富評之供述：│許富評明知為禁藥而轉│即│││富│建│24日22時│分許起至同日22時45分│①警詢中：│讓，處有期徒刑肆月，│起│││評│宏│55分許，│許，由陳建宏以097700│臺中市政府警察局第三│，扣案行動電話壹支（│訴│││││在臺中市│2676號行動電話與許富│分局中市警三分偵字│含000000000│書│││││大里區大│評所使用之門號092250│0000000000號卷（二）│六號SIM卡壹張）沒收│犯│││││明路412│9306號行動電話聯繫後│第4頁│。│罪│││││號11樓許│，雙方約於101年2月24│②偵查中：││事│││││富評住處│日22時55分許，在臺中│101偵8717卷第14頁背││實│││││樓下│市○里區○○路○○○號│面││一││││││11樓住處樓下。許富評│②審判中：││㈣││││││無償轉讓第二級毒品甲│本院卷第12至13頁││││││││基安非他命1小包（重│││││││││量不詳，無證據證明純│(2)證人陳建宏之證述：││││││││質淨重達20公克以上）│①偵查中：││││││││予陳建宏。│101偵8717卷第41頁││││││││││││││││││(3)通訊監察譯文：│││││││││臺中市政府警察局第三│││││││││分局中市警三分偵字第│││││││││0000000000號卷（二）│││││││││第72頁│││└─┴─┴─┴────┴──────────┴───────────┴──────────┴─┘附表五┌─┬─┬─┬────┬──────────┬───────────┬──────────┬─┐│編│販│購│交易之時│販賣毒品之方式（含交│證據所在頁數│主文│備││號│賣│買│間及地點│易之毒品種類、次數及│││註│││者│者││價格）││││├─┼─┼─┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼─┤│1│許│周│101年3月│於101年3月13日0時53│(1)被告許富評之供述：│許富評販賣第二級毒品│即│││富│美│13日18、│分許起至同日1時16分│①偵查中：│，處有期徒刑參年捌月│起│││評│儀│19時許，│許，由周美儀以098068│101偵8717卷第72頁│，扣案行動電話壹支（│訴│││││在周美儀│4532號行動電話與許富│②審判中：│含000000000│書│││││位於臺中│評所使用之門號091101│本院卷第12至13頁│七號SIM卡壹張）、電│犯│││││市大里區│4717號行動電話聯繫後││子磅秤壹個、分裝袋貳│罪│││││長春路│，雙方約於101年3月13│(2)證人周美儀之證述：│包均沒收；未扣案販賣│事│││││155號2樓│日18、19時許，在在周│①警詢：│第二級毒品所得新臺幣│實│││││住處。│美儀位於臺中市大里區│臺中市政府警察局第三│壹仟元沒收，如全部或│一││││││長春路155號2樓住處。│分局中市警三分偵字│一部不能沒收時，以其│㈤││││││。許富評以新臺幣1000│0000000000號卷（二）│財產抵償之。│1││││││元，販賣第二級毒品甲│第171頁││││││││基安非他命1小包予周│②偵查中：││││││││美儀，周美儀再於翌日│101偵8717卷第46頁││││││││由許富評接其下班時，│││││││││交付價金與許富評。│(3)通訊監察譯文：│││││││││臺中市政府警察局第三│││││││││分局中市警三分偵字第│││││││││0000000000號卷（二）│││││││││第170至171頁│││├─┼─┼─┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼─┤│2│許│周│101年3月│於101年3月14日18時37│(1)被告許富評之供述：│許富評共同販賣第二級│即│││富│美│14日19、│分許起至同日19時17分│①偵查中：│毒品，處有期徒刑參年│起│││評│儀│20時許，│許，由周美儀以098068│101偵8717卷第72頁背│捌月，扣案行動電話壹│訴│││、││在周美儀│4532號行動電話與許富│面│支（含0000000│書│││綽││位於臺中│評所使用之門號091101│②審判中：│七一七號SIM卡壹張）│犯│││號││市大里區│4717號行動電話聯繫後│本院卷第12至13頁│、電子磅秤壹個、分裝│罪│││「││長春路│，雙方約於101年3月13││袋貳包均沒收；未扣案│事│││水││155號2樓│日18、19時許，由許富│(2)證人周美儀之證述：│販賣第二級毒品所得新│實│││果││住處。│評命與其有販賣第二級│①警詢：│臺幣壹仟元與綽號「水│一│││」│││毒品之共同犯意聯絡，│臺中市政府警察局第三│果」之成年男子連帶沒│㈤│││之│││綽號「水果」之成年男│分局中市警三分偵字│收，如全部或一部不能│2│││成│││子，前往在周美儀位於│0000000000號卷（二）│沒收時，以其等財產連││││年│││臺中市○里區○○路│第171至172頁│帶抵償之。││││男│││155號2樓住處，以新│②偵查中：│││││子│││臺幣1000，販賣第二級│101偵8717卷第46頁背││││││││毒品甲基安非他命1小│面至47頁││││││││包（重量不詳）予周美│││││││││儀，由該名男子先將毒│(3)通訊監察譯文：││││││││品交予周美儀，周美儀│臺中市政府警察局第三││││││││再於翌日由許富評接其│分局中市警三分偵字第││││││││下班時，交付價金與許│0000000000號卷（二）││││││││富評。│第171頁│││├─┼─┼─┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼─┤│3│許│綽│101年4月│於101年4月1日16時52│(1)被告許富評之供述：│許富評販賣第二級毒品│即│││富│號│1日17、│分許起至同日17時51分│①偵查中：│，處有期徒刑肆年貳月│起│││評│「│18許，在│許，由周美儀以098068│101偵8717卷第72頁背│，扣案行動電話壹支（│訴││││阿│周美儀位│4532號行動電話與許富│面│含000000000│書││││吉│於臺中市│評所使用之門號091101│②審判中：│七號SIM卡壹張）、電│犯││││」│大里區長│4717號行動電話聯繫後│本院卷第12至13頁│子磅秤壹個、分裝袋貳│罪││││之│春路155│，雙方約於101年4月1││包均沒收；扣案甲基安│事││││成│號2樓住│日17、18時許，在周美│(2)證人周美儀之證述：│非他命肆包（驗餘淨重│實││││年│處。│儀位於臺中市大里區長│①警詢：│共計拾壹點參伍壹肆公│一││││男││春路155號2樓住處，以│臺中市政府警察局第三│克）沒收銷燬；未扣案│㈤││││子││新臺幣1萬2000，販賣│分局中市警三分偵字│販賣第二級毒品所得新│3││││││第二級毒品甲基安非他│0000000000號卷（二）│臺幣壹萬貳仟元沒收，│││││││命1小包（重量含袋重│第172至173頁│如全部或一部不能沒收│││││││約1錢）予周美儀之1名│②偵查中：│時，以其財產抵償之。│││││││真實姓名年籍不詳綽號│101偵8717卷第47頁││││││││「 阿吉 」之友人，該次│││││││││交易係由「阿吉」出資│(3)通訊監察譯文：││││││││，由周美儀出面與許富│臺中市政府警察局第三││││││││評交付毒品及價金完成│分局中市警三分偵字第││││││││交易。│0000000000號卷（二）│││││││││第172頁│││└─┴─┴─┴────┴──────────┴───────────┴──────────┴─┘附表六┌─┬─┬─┬────┬──────────┬───────────┬──────────┬─┐│編│販│購│交易之時│販賣毒品之方式（含交│證據所在頁數│主文│備││號│賣│買│間及地點│易之毒品種類、次數及│││註│││者│者││價格）││││├─┼─┼─┼────┼──────────┼───────────┼──────────┼─┤│1│許│洪│101年1月│於101年1月3日傍晚某│(1)被告許富評之供述：│許富評販賣第二級毒品│即│││富│漢│3日傍晚│時，由洪漢忠以093536│①偵查中：│，處有期徒刑參年捌月│起│││評│忠│某時許，│2826號行動電話與許富│101偵8717卷第72頁背│，扣案行動電話壹支（│訴│││││在臺中市│評所使用之門號091101│面│含000000000│書│││││大里區中│4717號行動電話聯繫後│②審判中：│七號SIM卡壹張）、電│犯│││││興路2段│，雙方約於101年1月3│本院卷第12至13頁│子磅秤壹個、分裝袋貳│罪│││││日新巷之│日傍晚某時許，在臺中││包均沒收；未扣案販賣│事│││││日新公園│市○里區○○路○段日│(2)證人洪漢忠之證述：│第二級毒品所得新臺幣│實│││││門口│新巷之日新公園門口│①警詢：│壹仟元沒收，如全部或│一││││││。許富評以新臺幣1000│101他328號卷第5至6頁│一部不能沒收時，以其│㈥││││││元，販賣第二級毒品甲│②偵查中：│財產抵償之。│││││││基安非他命1小包予洪│101他328號卷第23至24││││││││漢忠，並當場銀貨兩訖│頁││││││││。││││└─┴─┴─┴────┴──────────┴───────────┴──────────┴─┘附表七（許富評之從刑）：
一、扣案行動電話貳支（含0000000000號、0000000000號SIM卡各壹張）、電子磅秤壹個、分裝袋貳包均沒收。
二、扣案甲基安非他命肆包（驗餘淨重共計拾壹點參伍壹肆公克）均沒收銷燬，扣案之愷他命壹包（驗餘淨重貳拾玖點伍參壹壹公克）沒收。
三、未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣肆萬壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
四、未扣案販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
五、未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元與綽號「水果」之成年男子連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。