桃園簡易庭104年度桃小字第1025號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　104年度桃小字第1025號
原　　　告　 丁氏 金菊
被　　　告　 吳木己
上列當事人間請求返還手續費事件，本院於中華民國105年2月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一○四年七月二十五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊為越南籍外籍人士，被告前向伊佯稱能幫伊辦
理歸化及申請身分證，伊即給付被告手續費新臺幣（下同）
8萬元，兩造並於民國103年4月7日簽立協議書1紙（下
稱系爭協議書），嗣因被告遲未辦妥，遂同意退還伊6萬元
，並於104年2月16日簽立退款協議書1紙（下稱系爭退款
協議書），詎被告迄今仍未返還，迭經催討亦未獲置理，為
此，爰依系爭退款協議書之法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊簽立系爭協議書原係為原告之女兒辦理來臺灣
費用，伊事後已將該費用返還原告，至系爭退款協議書，則
係因遭原告及其友人脅迫之情況下所簽，而伊已對原告提起
刑事告訴，另原告所提出之錄影畫面，並非全程錄影，不足
為有利原告之事證等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張兩造曾於上揭時日分別簽立系爭協議書及退款協議
書等情，業據其提出與所述相符之系爭協議書及退款協議書
為證（見本院卷第58頁至第59頁），且為被告所不爭執（見
本院卷第65頁及反面），自堪信為真實。
四、原告另主張被告應依系爭退款協議書給付款項等語，則為被
告所否認，並以前揭情詞置辯，是本院應審酌者厥為：系爭
退款協議書之效力？被告抗辯係遭脅迫所簽立是否可採？茲
論述如下：
（一）按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意
思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為
意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉
動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事
人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被
詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字
第2012號判例意旨參照）。
（二）被告固辯以係受原告及其友人脅迫而為簽立系爭退款協議
書之意思表示云云，惟為原告所否認，且經本院當庭勘驗
原告所提之錄影光碟，結果為：「被告於檔案開啟一秒後
開始陳述：『我匯給你就好，你帳號給我，不然你這邊名
片給我一張，我直接買那個匯票，我寄過來給你，掛號的
匯票，你在這邊的郵局就可以領，好不好，厚。』等語，
被告於陳述過程中有拿筆在桌上書寫之動作，在此過程中
被告之陳述尚屬平和，並有以手指不時指向右上方的動作
，檔案開啟至31秒後關閉。」等情，此有勘驗筆錄在卷足
憑（見本院卷第68頁反面），足見被告斯時之神態、語調
顯與一般人遭脅迫後恐懼、不安之神態顯有不同，且該期
間原告及其友人均無以任何言語與被告交談，至被告雖以
原告及其友人於錄影前有實施脅迫乙節，然均未提出具體
事證以實其說，自難認被告上開遭脅迫之辯為可採。況被
告對原告及其友人所提恐嚇取財之刑事告訴，經臺灣桃園
地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官認犯罪嫌疑不
足，以104年度偵字第14007號為不起訴處分，雖經被告
再議而由臺灣高等法院檢察署發回續行偵查，仍經桃園地
檢署檢察官認犯罪嫌疑不足而以104年度偵續字第399號
為不起訴處分等情，業據本院依職權調閱該偵查卷宗查證
無誤，並有104年度偵字第14007號為不起訴處分書及臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第61頁至
第62頁、第70頁），益徵被告應係出於自由意思而同意返
還6萬元，而無受原告及其友人脅迫而為虛偽之意思表示
。此外，被告就其所陳遭脅迫而為同意還款及簽立系爭退
款協議書之意思表示，亦未經其依民法第92條第1項前段
規定向原告表示撤銷之意，則被告上開辯解，實無可採。
五、綜上所述，原告依系爭退款協議書之法律關係，請求被告給
付6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年7月25日（見
本院卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規
定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國105年3月25日
桃園簡易庭法官張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月28日
書記官陳智仁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。