裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審交簡字第154號刑事判決
裁判日期：民國99年01月29日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審交簡字第154號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第25
185號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（98年度審交訴字第258號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除補充被告於本院審理時之自白為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，是該罪之成立只以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問，亦毋須行為人另有何遺棄被害人或自身逃避司法裁判之意思，行為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車再度撞擊或協助相關人員迅速處理事故而離去，使肇事所發生之損害有再度擴大之危險，即構成該罪。是核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪。
三、爰審酌被告於車禍事故發生後，並未將被害人送醫，而於確保被害人安全無虞之前即逕自離開現場，其行為實有不當；惟被告犯後坦承犯行，且已與被害人甲○○○達成和解及賠償被害人，顯見被告尚能為其行為負責，另考量該事故發生之時、地及被害人所受之危險等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告肇事後逕行離開，固有不當，惟其已坦承犯罪，並賠償被害人之損失，犯後態度良好，其歷此偵審程序，當知更加尊重他人權益，而無再犯之虞，上開宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以勵自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年1月29日
交通法庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年1月29日
書記官楊明月附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第25185號被告乙○○男48歲（民國00年00月00日生）
籍設高雄市○○區○○里○鄰○○路
６１０號現居高雄市○○區○○路622巷5號1
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○為桶裝瓦斯送貨員，係從事業務之人。於民國98年5月3日上午9時許，騎乘重型機車（車牌號碼：000-000號）沿高雄市○○區○○路由西向東行駛，行經該路與華夏路口時停等紅燈，嗣綠燈起步時，與同向行駛於後方，由甲○○○騎乘之輕型機車（車牌號碼：0000000號）發生擦撞。車禍發生後甲○○○人車倒地（所涉業務過失傷害罪部分，未具提出告訴），並受有右手中指開放性骨折、頭部外傷併腦震盪頭皮撕裂傷1公分之傷害。乙○○可預見甲○○○經此車禍倒地必受有傷害，仍基於肇事逃逸之未必故意，未停留在現場採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，隨即駕車逃逸。嗣經甲○○○報警將乙○○循線查獲。
二案經高雄市政府警察局左營分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一證據清單┌─┬───────────┬─────────────┐││待證事實│證據│├─┼───────────┼─────────────┤│⑴│乙○○於98年5月3日上午│1、被害人供述。│││9時許，騎乘重型機車（│2、被告供述。│││車牌號碼：000-000號）│3、卷附照片17張。│││沿高雄市○○區○○路由│4、卷附高雄市政府警察局交│││西向東行駛，行經該路與│通大隊交通事故談話記錄│││華夏路口時，與同向行駛│表。│││於後方，由被害人 李王玉 │5、卷附道路交通事故現場圖│││瑛騎乘之輕型機車（車牌│暨調查報告表。│││號碼：YPK─655號）發生││││擦撞。││├─┼───────────┼─────────────┤│⑵│被害人因此車禍受有右手│1、被害人供述。│││中指開放性骨折、頭部外│2、卷附高雄榮民總醫院診斷│││傷併腦震盪頭皮撕裂傷1│證明書。│││公分之傷害。││││││├─┼───────────┼─────────────┤│⑶│被告於車禍發生後，見巡│1、被害人供述。│││邏員警走近，即駕車離開│2、被告供述。│││現場，未停留在現場對被│3、證人即巡邏員警 馮賜卿 結│││害人為必要之救護，亦未│證之詞。│││留下任何聯絡方式或個人││││資料。││├─┼───────────┼─────────────┤│⑷│被告可預見被害人經此車│1、被害人供述。│││禍倒地必受有傷害，仍基│2、證人馮賜卿結證之詞。│││於肇事逃逸之未必故意，│3、被告供述。│││未停留在現場採取救護或│4、被告辯稱係因認被害人非│││其他必要措施，並向警察│與其發生車禍始離開現場│││機關報告，隨即駕車逃逸│云云，然亦供稱：「…我│││，顯然有肇事逃逸故意。│當時是載20公斤2桶，我感│││。│覺機車手把有震動，從機││││車後照鏡看，剛好看到告││││訴人載我左後側，他的機││││車右後照鏡擦撞到我放在││││比較後面的瓦斯桶提把的││││地方」等語屬實，故被告││││對其與被害人發生車禍一││││事知之甚詳。││││5、被告不否認被害人於車禍││││發生後摔倒在地，對被害││││人因此受有傷害之情狀，││││顯可預見。│└─┴───────────┴─────────────┘
二、按道路交通事故之發生，常非於鄰親家里，時有告救不能情事，乃科以肇事者須即採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報告之法定義務，以防因就醫延誤致生無謂傷亡，並俾得通知傷亡者家屬到場，以明責任，是凡肇事人於行車肇事致人受傷或死亡，未即採取救護或其他必要措施，即駕車逃逸者，均應依該規定處罰，至其嗣後是否受刑事訴追及已否與被害人達成民事和解，賠償損失，對其應受處罰乙節，並不生影響。職是之故，駕駛人駕駛動力交通工具肇事，不論其責任之歸屬為何，即有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，以維護他人之生命與其他用路人之交通安全。其立法目的，既係促使駕駛人於肇事致死傷後，能對被害人即時救護，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問。是本件縱被告否認對車禍之發生有過失，被害人亦尚未對被告提出刑事告訴，仍不影響被告肇事逃逸罪嫌之成立。故核被告所為係犯刑法第185條之4公共危險罪嫌，請依法論科。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣高雄地方法院中華民國98年10月7日
檢察官丙○○