臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第59號
原 告 王維
被 告 李達英
被 告 Ａ女 （刑事案件代號為3503HV9815，住詳卷）
上當事人間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張略以：被告甲○○及Ａ女誣陷原告妨害自由案件，
雖經刑事判決確定，然被告2人於偵審期間之陳述及證述內
容均非事實，原告因此纏訟經年，刑事判決亦有錯誤，原告
受此不白之冤，深感痛苦，為此請求精神賠償新臺幣（下同
）8萬元，藉此以儆效尤，避免類似情形發生，爰依侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告8萬元。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。上開規定於小額訴訟程序準用之，同法第436
條之23準用第436條第2項亦有明定。所謂原告之訴，依其所
訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載
之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最
高法院62年台上字第845號著有判例可資參照。經查，原告
主張被告2人誣陷原告妨害自由案件云云，固據其提出臺灣
臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）98年度偵字第2623
4號、第27331號不起訴處分書為證，然查，原告於民國（下
同）98年9月14日上午10時許，無故前往勤益科技大學，向
該校宿舍校監即被告甲○○謊稱幫某學生搬家，而不知該學
生姓名，被告甲○○誤為被告Ａ女，乃向原告詢問是否為被
告Ａ女，原告即藉故稱「是」，被告甲○○未察乃廣播通知
被告Ａ女下樓，被告Ａ女下樓後，原告即謊稱其為被告Ａ女
父親友人，欲帶被告Ａ女與Ａ女之父親見面，被告Ａ女乃不
疑有它，坐上原告所駕上開牌照號碼為4271-NB號之自小客
車後，原告即駕車在街上亂逛，隨後前往臺中縣太平市○○
街○○號，進入上址屋內後，原告竟意圖性騷擾，乘被告Ａ女
不及抗拒，而為親吻被告Ａ女頭部及臉部之行為。被告Ａ女
乃表明欲返回學校，原告又駕車搭載被告Ａ女，在臺中縣新
社鄉等處亂繞後，始載被告Ａ女返回學校。原告關於犯性騷
擾防治法第25條第1項之性騷擾罪之行為，業經本院99年度
易字第776號、臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第832號
刑事判決均認定有罪確定在案，業據本院調取上開刑事案卷
查閱無誤，足認被告甲○○及Ａ女在上開刑案中之證述、指
訴情節並無故意設詞構陷之情。雖臺中地檢署98年度偵字第
26234號、第27331號不起訴處分書對於本件原告所為上開情
節中有關妨害自由部分為不起訴處分，然此僅係衫被告甲○
○及Ａ女在上開刑案中之證述、指訴情節內容是否構成法律
上妨害自由要件之該當性而為判斷，此屬於法律上之評價，
並不能據此即指被告甲○○及Ａ女有何在刑案中證述、指訴
之事實中有何虛構並故意陷於人罪之情。是原告提起本訴，
在法律上顯無理由，爰依首揭規定逕以判決駁回之。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年3月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官張國華
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月29日
書記官