臺中簡易庭100年度中簡字第2088號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度中簡字第2088號
原　　　告　 蕭家慶
法定代理人　 陳淮舟
訴訟代理人　 王秉閎
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國100年10月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠聲明：⑴被告應給付原告新台幣（下同）372,436元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行
。
㈡陳述：
⒈訴外人瑞慶興業有限公司（下稱瑞慶公司）前向被告借款
，原告為瑞慶公司之負責人及連帶保證人，被告公司中崙
分行（實際放款行）於民國85年間核准瑞慶公司之分期還
款金額先抵充本金，原告至95年3月21日為止均依約清償
，惟被告竟要求瑞慶公司於5日內1次清償欠款，原告即代
瑞慶公司向被告清償本金計2,880,856元，另訴外人余劉
綉址代償利息及違約金共計1,919,144元，因而全數結清
瑞慶公司對被告之欠款。
⒉上開本金餘額係被告自行計算後告知原告，因當時時間緊
迫，原告未及核對且不疑有他，遂如數代償付清。關於違
約金及利息屬雙方合意，此部分計算原告自無意見；惟關
於貸款本金餘額部分，原告事後發現被告總行要求返還之
本金餘額，與被告公司中崙分行所記載之本金餘額不符，
乃要求被告提供更詳細之試算表，均不獲置理，經原告一
再向金管會申訴後，被告始提供如原證4所示之試算表，
該試算表記載瑞慶公司至95年4月3日止積欠被告之本金僅
為2,523,420元，是被告自應返還原告溢付之357,436元（
計算式：2,880,856－2,523,420＝357,436）。
⒊又原告曾於95年3月27日代瑞慶公司向被告清償本金15,00
0元，被告卻未將該15,000元計入，被告亦應將該l5,000
元返還原告。
⒋爰依不當得利之法律關係，訴請被告返還372,436元（計
算式：357,436＋15,000＝372,436）。
二、被告答辯略以：
㈠聲明：⑴駁回原告之訴。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不
利之判決，願提供擔保請求免為假執行。
㈡陳述：
⒈瑞慶公司於83年1月8日向被告借款1,500萬元並簽發本票
作為擔保之用，於85年間未依約清償，被告乃於86年對連
帶保證人之原告等人取得台北地方法院86年訴字第84號民
事判決暨確定證明書，以及86年聲字2629號民事裁定暨確
定證明書，被告據以於88年9月13日換發臺灣臺北地方法
院88年度執午字第17250號債權憑證，並於95年3月6日依
前述之執行名義聲請對原告及訴外人 余劉綉址 等人所有財
產強制執行，原告乃於95年3月17日與被告協調願清償欠
款請被告勿對其他人執行。若依執行名義計算，瑞慶公司
自延滯時起至95年4月2日止之債務金額略為11,139,897元
，原告於95年4月2日前約清償2,690,986元，加計原告等
人至95年4月3日還款2,880,856元【⑴訴外人 黃少華 代償
1,500,000元、⑵現金存入1,025,856元、⑶訴外人 劉細芳
清償340,000元、⑷原告於95年3月27日所存入15,000元，
其中6,998元係沖償支號5，另8,002元沖償支號6】、訴外
人余劉綉址於95年6月還款金額1,919,144元，合計約還款
748萬3千餘元，依此計之，被告已減免債務約365萬6千餘
元。
⒉對於原告主張被告公司中崙分行曾同意還款先沖抵本金一
事，被告不爭執。但被告係依法請求，雙方於95年4月間
達成之協議係以原告等人再支付480萬元（即2,880,856元
＋1,919,144元）後，被告同意其餘違約金、利息予以減
免，故被告受償上開本金2,880,856元並非不當得利。
⒊縱依原告所提出之原證4試算表，本件本金債權為2,523,
420元（1,161,573＋1,361,847），然加上利息3,355,381
元（1,558,633＋1,796,748），所積欠之金額為5,878,80
1元，而原告等人僅償還480萬元，被告對原告亦無不當得
利可言。
三、本院之判斷：
㈠原告主張；訴外人瑞慶公司前向被告借款，原告為瑞慶公司
之負責人及連帶保證人，被告公司中崙分行於85年間核准瑞
慶公司之分期還款金額先抵充本金，嗣於95年4月間原告應
被告要求清償欠款，原告乃代瑞慶公司清償本金2,880,856
元，另訴外人余劉綉址代償利息1,919,144元，因而全數結
清瑞慶公司對被告之欠款等情，業據原告提出清償證明書2
份為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡本件原告起訴請求被告返還372,436元及法定遲延利息，無
非係以：⑴原告為瑞慶公司向被告借款之連帶保證人，於95
年4月間代瑞慶公司向被告清償本金2,880,856元，訴外人余
劉綉址代償利息及違約金共計1,919,144元，因而全數結清
瑞慶公司對被告之欠款，然因被告公司中崙分行於85年間核
准瑞慶公司之分期還款金額先抵充本金，經抵充結果，至95
年4月3日止，尚積欠之本金僅為2,523,420元；⑵原告曾於
95年3月27日代瑞慶公司向被告清償本金15,000元，被告卻
未將該15,000元計入，為其論據。惟按稱和解者，謂當事人
約定互相讓步以終止爭執或防止爭執發生之契約，且有使當
事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利
之效力，民法第736條、第737條定有明文。又當事人於審判
外就訴訟爭點為和解後，更為訴之撤回，以致訴訟終結者，
應受該和解契約之拘束，不得就和解前之法律關係再行主張
，最高法院18年上字第1129號亦著有判例。而且，和解契約
並不以書面訂立為必要。經查：
⒈原告所主張之本金還款2,880,856元係下列4筆之合計：⑴
訴外人黃少華代償1,500,000元、⑵現金存入1,025,856元
、⑶訴外人劉細芳清償340,000元、⑷原告於95年3月27日
所存入15,000元，此有被告所提出之傳票4紙附卷可稽。
由此可知，上述還款2,880,856元中，實際由原告代償之
金額應僅1,040,856元，另訴外人黃少華代償1,500,000元
、劉細芳代償340,000元，原告主張2,880,856元均為其所
清償，尚與實情不符。
⒉本件被告對瑞慶公司之連帶保證人聲請強制執行後，嗣經
原告等人與被告於95年4月間達成協議，由原告等人清償
被告所計算之本金2,880,856元、利息1,919,144元後全數
結清，被告始撤回強制執行之聲請，此為兩造所不爭（參
見本院100年9月29日言詞辯論筆錄第2頁）。從而，應認
原告等人於清償上揭債務時，已與被告達成和解契約，即
原告等人與被告就債務數額、清償方式與被告之撤回強制
執行聲請等內容，約定互相讓步以終止爭執，且有使當事
人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利
之效力。此一和解契約已改變雙方當事人間原有之債權債
務關係，自不再受限於原有之債權債務關係。故被告雖於
85年間雖曾同意瑞慶公司之分期還款金額先抵充本金，惟
此乃和解前之事實，被告於95年間經其內部估算後提出原
證3所示之和解方案，要求原告等人清償本金2,880,856元
、利息1,919,144元，原告等人既已同意並如數給付，則
被告基於雙方和解而受領債務清償，顯具有法律上之原因
，而非屬不當得利。蓋原告等人於95年4月間既已同意被
告之要求，於5日內如數清償被告所計算之本金2,880,856
元、利息1,919,144元，則於達成和解協議時即已等同拋
棄之前還款先抵充本金之利益，但同時也取得於償還本金
2,880,856元、利息1,919,144元後，其餘未償債務即可免
除之利益。原告再執和解前之抵充約定要求被告重新計算
，揆諸前揭說明，顯無理由。
⒊若原告認為被告當初未詳細告知和解方案之計算方式，致
其陷於錯誤而與被告達成和解，亦屬原告得否以錯誤為由
而主張撤銷和解之問題，在雙方和解契約未經撤銷前，自
不得主張該和解內容應回復以和解前之抵充方式重新計算
本金餘額。
⒋至於原告主張其於95年3月27日另代瑞慶公司清償1筆本金
15,000元乙節，經查該15,000元業已包括在2,880,856元
之內，而非原告償還2,880,856元之外，另外再償還15,00
0元，已如前述，原告顯有誤解。又原告於95年3月27日所
給付之15,000元，其中6,998元係沖償支號5，另8,002元
沖償支號6，亦有試算表2份附卷為證，而非如原告所稱被
告未將該15,000元計入。故原告請求被告返還該15,000元
，亦屬無據。
㈢綜上所述，被告受領原告等人清償2,880,856元（含原告於
95年3月27日清償之15,000元），係基於雙方和解契約而受
領給付，非屬不當得利。從而，原告依不當得利之法律關係
，訴請被告給付372,436元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止之法定遲延利息，洵屬無據，應予駁回；其假執行之
聲請，亦因而失所附麗，併駁回之。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後於判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年11月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文燦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月10日
書記官童秉三