臺灣臺北地方法院民事小額判決
109年度店小字第46號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林素鈴
張劭
被 告 陳建榮
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國109年2月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟陸佰陸拾捌元，及自民國一百零
八年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰壹拾捌元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬陸仟陸佰
陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）32,185元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡陳述：被告於民國108年5月28日20時許駕駛車牌號碼0000-
00號自用小客車（下稱3797-S5號車），行經臺北市○○區
○道3甲5公里500公尺處東側內向側處，因疏未注意車前狀
況，而撞擊原告所承保由訴外人 張嘉紓 駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受
損，經太古汽車內湖服務中心估修，支出必要修復費用32,1
85元（工資19,335元、零件12,850元），原告依保險法第53
條第1項規定取得代位求償請求權，爰起訴請求損害賠償等
語。
二、被告方面：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：
⒈被告承認肇事責任，並願負擔損害賠償，但跟肇責無關
者必須剔除。
⒉被告駕駛3797-S5號車撞擊在路口停等紅燈之AWY-1571號
小客車，AWY-1571號小客車往前推撞7959-DP號小客車車
，7959-DP號小客車車再往前推撞系爭車輛，並非被告直
接撞擊系爭車輛，系爭車輛所受之損害自然不嚴重。依
原告起訴狀所附車損照片所示系爭車輛多事後方表面擦
痕，既無凹陷扭曲變形，也無保險桿脫落損壞失去功能
的痕跡，車燈也完好無缺，系爭車輛更換達12,850元的
零件，耗費工資11,850元也顯然偏高，很多更換維修都
是不必要的，且跟肇事推擠無關，原告不能把理賠金額
全部轉嫁給被告。估價單追加的部分，距離事故發生已
經超過3個星期，並非本件交通事故所造成，應是新發生
之損害等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛3797-S5號小客車於上述時、地與系爭車
輛發生交通事故，致系爭車輛受有損害之事實，有下列證據
可證，堪信為真正：
⒈系爭車輛駕駛人張嘉紓於警詢之陳述（見本院卷第79-81
頁）。
⒉被告於警詢之陳述（見本院卷第65-69頁）。
⒊訴外人 王瀚陽 （AMY-1571號小客車駕駛人）、 林鼎越 （
0000-DP號小客車駕駛人）於警詢之陳述（見本院卷第71
-77頁）。
⒋道路交通事故現場圖、車損照片（見本院卷第13-14頁、
第63頁、第127-133頁）。
㈡肇事責任：
被告駕駛3797-S5號小客車未未注意車前狀況，追撞前方等
待左轉而停止之車牌號碼000-0000號小客車右後車尾，致
AWY-1571號小客車前車頭往前推撞前方之車牌號碼0000-00
號小客車後車尾，7959-DP號小客車前車頭再往前推撞系爭
車輛後車尾，致系爭車輛受損，為本件交通事故肇事因素，
應負損害賠償責任。
㈢原告請求損害賠償16,668元，為有理由：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應
予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。
⒉查系爭車輛因本件交通事故估修費用32,185元（含稅），
其中工資11,850元，零件12,850元，塗裝7,485元，有太
古汽車內湖服務中心出具之估價單可佐（見本院卷第18
-19頁）。惟太古汽車內湖服務中心之估價單塗裝烤漆
7,485元為連工帶料之金額，未區別調漆烘烤工資及烤漆
物料費各為何，關於調漆烘烤工資部分，爰以烤漆師傅每
日工資3,000元×施工期間1日（含準備漆料、工房時間）
計算，合計烤漆工資為3,000元，全部塗裝7,485元扣除工
資3,000元後，烤漆物料費為4,485元。又系爭車輛於103
年7月出廠，至108年5月28日本件事故發生止，已出廠4年
11月，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見本院卷第12頁）
。系爭車輛之修繕既經更換新零件及重新烤漆（烤漆物料
部分應併予折舊），自應將折舊予以扣除。按行政院所頒
佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸
業用自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊369/1000，系爭車輛之修復，其中零件部分（含烤漆
物料）合計17,335元（12,850元＋4,485元＝17,335元）
，扣除折舊金額後為1,818元（如附表計算），加計工資
11,850元、塗裝工資3,000元，共16,668元，屬必要之修
理費用，原告就此部分之請求，為有理由。
⒊被告雖辯稱很多維修項目與本件交通事故無關云云，查系
爭車輛因本件交通事故撞擊部位為後車尾位置，有原告提
出之車損照片及原告警詢筆錄可佐（見本院卷第13-14頁
、第81頁、第127-133頁）。參依原告所提車損彩色照片
所示系爭車輛受損部位為後保桿、後圍板有凹損及擦刮痕
，估價單所載修繕項目為後保桿、後圍板及相關配件鈑金
、烤漆及拆裝等項，與系爭車輛因本件交通事故所受撞擊
損害位置相符，估價單所載修繕項目為修復所必要，應可
認定。被告辯稱很多維修項目與本件交通事故無關，追加
的故價單所載修繕項目並非本件交通事故所造成，應是新
發生之損害云云，惟追加的估價單所載修繕項目為保險桿
、後圍板內部之損壞，仍與本件交通事故撞擊位置相符，
此外並無證據證明係屬新發生損壞，被告復未舉證以實其
說，被告所辯尚屬無據。
㈣綜上述，原告請求被告給付16,668元及自108年12月11日起
至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝
訴部分依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436
條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為
原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年2月20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月20日
書記官黃聖筑
計算書
┌──────┬────────┬──────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼──────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分敗訴，故訴訟│
│││費用中518元由被告負│
│││擔，餘482元由原告負│
│││擔。│
├──────┼────────┼──────────┤
│合計│1,000元││
└──────┴────────┴──────────┘
附表：折舊計算式
第一年折舊：17,335元×0.369＝6,397元（元以下四捨五入，下
同）。
第二年折舊：（17,335元－6,397元）×0.369＝4,036元。
第三年折舊：（17,335元－6,397元－4,036元）×0.369＝2,547元。
第四年折舊：（17,335元－6,397元－4,036元－2,547元）×0.3
69＝1,607元。
第五年折舊：（17,335元－6,397元－4,036元－2,547元－1,607
元）×0.369×11/12＝930元。
折舊後殘值：17,335元－6,397元－4,036元－2,547元－1,607元
－930元＝1,818元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。