臺灣高等法院臺中分院95年度上易字第866號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上易字第866號刑事判決

裁判日期：民國95年08月15日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上易字第866號上訴人即被告甲○○上列上訴人因傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院94年度易字第680號中華民國95年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署94年度偵字第3012號，及移送併辦：臺灣士林地方法院檢察署94年度偵緝字第788號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。被告甲○○雖猶否認有傷害犯行，辯稱：認識告訴人以前，告訴人就已經有憂鬱症、恐慌症等病況，告訴人的傷是其男朋友打傷的，伊與告訴人吵架，係告訴人自已造成的，告訴人有咬傷伊，伊才會打她云云。惟查被告之傷害犯行，罪証甚明，業經原審法院認定明確，並已詳敘其理由，且告訴人亦於本院指訴被告確於該時、地因雙方發生爭執，連續傷害其身體等情，而被告亦不否認有出手歐打告訴人之情事，是被告所辯，應係諉卸之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
二、被告行為後，刑法連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。又行為後法律有變更者，依修正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法；依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由，併為敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年8月15日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官胡森田法官蕭錦鍾上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖次芬中華民國95年8月16日
Ｆ