臺灣新北地方法院95年度聲字第3473號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院95年聲字第3473號刑事裁定

裁判日期：民國95年11月20日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定95年度聲字第3473號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺北監獄執行中）上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（95年度執聲字第1339號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款（聲請書誤載為第2款）規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」又依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。被告於裁判確定前犯數罪，均係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於民國94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行。修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
三、經查：受刑人甲○○違反偽造文書等罪，經本院及臺灣高雄地方法院先後判處如附件一覽表所示之刑（詳如一覽表所載，其中詐欺部分犯罪日期更正為94年6月間），均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應依法定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第
1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國95年11月20日
刑事第七庭法官李君豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蕭汝芳中華民國95年11月20日