臺灣士林地方法院民事簡易判決
103年度湖簡字第1275號
原 告 鄭俊偉
訴訟代理人 曾聖涵 律師
龔君彥 律師
上 一 人
複 代理人 賴麗容 律師
王昀生 律師
陳韋如
被 告 吳菁華
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國104年
9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有本院一○三年度司票字第七二一五號裁定所載如附
表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣貳拾壹萬捌仟捌佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已持
以原告名義為共同發票人，如附表所示之本票（下稱系爭本
票），向本院聲請本票裁定，並經本院以103年度司票字第
7215號民事裁定（下稱系爭裁定）准許強制執行在案，是系
爭本票既由被告持有且已對原告行使票據權利，而原告否認
該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭
執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險
，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法
律上利益。
貳、實體方面
一、原告主張：被告持有以原告為共同發票人之系爭本票，並經
本院以系爭裁定准予強制執行在案。惟系爭本票並非原告所
簽發，其上「鄭俊偉」之簽名係遭他人偽造，並非原告所親
簽，原告亦未授權他人代為簽發系爭本票，被告自不得持系
爭本票向原告請求給付票款，爰提起本件訴訟，請求確認對
原告之系爭本票票據債權不存在等語。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告則以：系爭本票乃因訴外人即原告之妹 鄭莉蘋 向被告借
貸款項時，被告為避免鄭莉蘋日後無法償還借款，故要求鄭
莉蘋提供擔保。 鄭麗蘋 遂將系爭本票交付被告，並稱原告願
為鄭莉蘋及被告間消費借貸契約之保證人，並共同簽發系爭
本票予被告作為擔保。當時鄭莉蘋並提供由原告所有之坐落
臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地（權利範圍
81,584分之305）及門牌號碼臺北市○○區○○路○○巷○○號
建物（權利範圍1分之1）之所有權狀予被告閱覽，以確認
原告是否有資力為本件借款之保證人。被告亦有再向鄭麗蘋
確認系爭本票是否為原告所親簽，鄭麗蘋確稱系爭本票為原
告所親自簽發等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告執有以原告名義共同簽發之系爭本票，並經本
院以系爭裁定准予強制執行等情，有系爭裁定在卷可稽（見
本院卷第8頁），並據本院調閱系爭本票裁定卷宗核閱無訛
，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張系爭本票實屬偽造，並非其所共同簽發等節，則
為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：系爭
本票是否為原告所簽發或授權他人所簽發？茲敘述如下：
㈠民事訴訟法上舉證責任，依規範要件事實之屬性，得分為權
利發生要件事實、權利障礙要件事實、權利消滅要件事實及
權利妨礙要件事實，主張權利存在者，應就權利發生要件事
實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙
、消滅、排除等要件事實負舉證責任。而本票上票據債務人
簽名之真正，乃票據權利存在之構成要件事實，自應由主張
票據權利存在者即持票人負舉證責任。故本件原告既否認系
爭本票為其所親簽，揆諸上開說明，被告自應就系爭本票之
真正負舉證責任。
㈡本件被告抗辯系爭本票係原告所簽發等情，除系爭本票外，
並未提出其他證據。惟系爭本票上所蓋印之「鄭俊偉」印文
，原告已否認其真正，並提出其於民國100年7月21日於中
華郵政股份有限公司郵政存簿之印文為證（見本院卷第26頁
），而被告並未提出足以證明上開「鄭俊偉」印文真正之相
關證據，則此部分自難以票據法第6條，認得以該蓋章代替
原告之簽名，而使系爭本票對原告發生效力。又本院經原告
聲請，將原告於本院104年5月19日言詞辯論期日所當庭書
寫之文件（見本院卷第74頁）上原告之簽名，及原告所提出
之中國銀行信用卡簽帳單商戶存根聯、持卡人存根聯、銀行
存根聯、簽購單等文件（見本院卷第27頁至第29頁）上原告
之簽名（以上編為乙類筆跡），與系爭本票上原告之簽名（
以上編為甲類筆跡），一併檢送予法務部調查局進行鑑定，
鑑定結果為甲類筆跡與乙類筆跡之結構佈局、態勢神韻、書
寫習慣（包含收筆、筆速、連筆、筆序等筆畫細部特徵）均
不相同或相符等情，有該局104年7月15日調科貳字第0000
0000000號函及所附鑑定書附卷可查（見本院卷第84頁至第
87頁），且為被告不爭執（見本院卷第93頁）。被告復未就
抗辯系爭本票上簽名為真正之事實舉證以實其說，則原告主
張系爭本票並非由其親自簽發，即堪以採信。
㈢就被告抗辯鄭莉蘋於交付系爭本票予被告時，有提供由原告
所有之坐落臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地
（權利範圍81,584分之305）及門牌號碼臺北市○○區○○
路○○巷○○號建物（權利範圍1分之1）之所有權狀予被告閱
覽，方使被告採信系爭本票為原告所親簽等情。惟原告已於
102年10月9日向臺北市松山地政事務所申請上開土地所有
權狀之遺失補發，有臺北市松山地政事務所102年10月11日
北市松地登字第00000000000號公告在卷可稽（見本院卷第
58頁至第60頁）。故鄭莉蘋所交付被告閱覽之上開房地所有
權狀，是否為原告所親自交予被告等節，仍尚有疑問。且鄭
莉蘋縱有提供上開房地之所有權狀予被告閱覽，亦難憑此即
認定原告已授權鄭莉蘋簽發系爭本票。而被告亦未提出其他
證據以供本院斟酌，則被告顯未就系爭本票上原告之簽名及
印文真正，或有授權鄭莉蘋簽發之事實盡舉證之責，揆諸首
揭說明，原告主張系爭本票上原告之簽名及印文係遭偽造，
應屬可採。
五、綜上所述，被告未舉證證明系爭本票之發票人簽名及印文之
真正，從而，原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存
在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件被告應負擔之訴送費用額為218,800元（即第一審裁判費
218,800元）。
中華民國104年9月8日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年9月8日
書記官王美韻
附表：
┌───┬───────┬───────┬─────┬──────┐
│發票人│發票日│到期日│票面金額│票據號碼│
││（民國）│（民國）│（新臺幣）││
├───┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│鄭莉蘋│102年9月6日。│102年12月6日。│23,500,000│CH640898號。│
│ 黃贊誠 │││元。││
│鄭俊偉│││││
└───┴───────┴───────┴─────┴──────┘