臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄小字第454號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 賴冠文
被 告 郭莉秦
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年4月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰壹拾壹元，及自民國九十九年十
二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年12月25日7時45分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自小客車，沿高雄市○○區○○街由北往南
方向行駛，因未保持安全距離之過失，追撞同方向行駛在前
，伊所承保、被保險人 黃珠琴 所有，而由訴外人 吳雅玲 駕駛
之車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛車尾受損。嗣系爭車輛經送廠修復，共支出修復費用新
臺幣（下同）10,768元（含耗材費373元、板金5,450元、
噴漆2,485元、營業稅513元、零件1,947元），伊業已依
約給付前開費用予被保險人，依保險法第53條第1項之規定
，伊已取得代位求償權，為此，爰依保險法第53條第1項、
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條之規定
提起本訴，請求被告負損害賠償責任，並聲明：被告應給付
原告10,768元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上揭事實，業據其提出高都汽車股份有限公司北高
服務廠估價單、統一發票、系爭車輛受損照片、行照、駕照
、汽車保險賠款滿意書等影本在卷為證，復有高雄市政府警
察局交通警察大隊99年12月20日高市警交五字第0990031157
號函檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠㈡、交通事故談話紀錄表、現場照片等資料查核無訛，而
被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項規定，視同自認，本院依調查證據之結果，原告之主張
自堪信為真實。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項、第191條之2定有明文。又被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險
法第53條第1項設有規定。本件交通事故之發生，依卷附道
路交通事故現場圖及現場照片所示，係因被告疏未注意車前
狀況並保持行車安全距離，致駕車行經肇事地點時，撞擊系
爭車輛車尾而肇事（違反道路交通安全規則第94條第1項、
第3項規定），被告即為肇事原因，應負全部之過失責任，
從而，原告之被保險系爭車輛所受損害與被告之過失行為間
，具有相當因果關係，依上揭法文規定，被告對系爭車輛所
受損害應負賠償責任甚明。又原告就其被保險之系爭車輛既
已完成保險理賠，其依保險法第53條第1項規定，代位請求
被告賠償所受損害，洵屬有據，應准許之。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條設有規定。另依該條規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以
必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查
本件原告承保之系爭車輛，因上述被告駕車過失行為而受損
，經送修共計支出修理費10,768元（含耗材費373元、板金
5,450元、噴漆2,485元、零件1,947元、營業稅513元）
，有卷附之統一發票可供核對（本院卷第11頁）。而汽車之
修理係以全新零件更換被損之零件，故原告以修理費為損害
賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於折舊之
標準，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之三六九，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款
規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計
算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。從而依原告提出
受損系爭車輛之行車執照記載，系爭車輛之出廠年月為93年
10月，迄至肇事時之97年12月，約已使用4年又2個月，故
零件費用折舊後之殘值為290元（計算式如附表），再加計
不必折舊之耗材費、板金、噴漆及營業稅，原告得請求被告
賠償之金額應為9,111元（計算式：290＋373＋5,450＋
2,485＋513＝9,111）。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及民法侵權行為法律
關係，請求被告給付9,111元，及自起訴狀繕本送達翌日之
99年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回
。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權
宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文
第4項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年4月28日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月28日
書記官鄭翠蘭
┌──────────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬──────────────────┬────────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬──────────────┼────┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼──────────────┼────┼───────────┤
│1│1,947│1,947×0.369＝718│1,229│19,47－718＝1,229│
├──┼───┼──────────────┼────┼───────────┤
│2│454│1,229×0.369＝454│775│1,229－454＝775│
├──┼───┼──────────────┼────┼───────────┤
│3│286│775×0.369＝286│489│775－286＝489│
├──┼───┼──────────────┼────┼───────────┤
│4│180│489×0.369＝180│309│489－180＝309│
├──┼───┼──────────────┼────┼───────────┤
│5│19│309×0.369×2/12＝19│290│309－19＝290│
├──┴───┴──────────────┴────┴───────────┤
│註：小數點以下四捨五入。│
└──────────────────────────────────────┘