臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第19115號
原 告 楊春桂
被 告 黃玉蘭
上列當事人間99年度北簡字第19115號損害賠償事件，於中華民
國100年4月18日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告主張：原告為坐落門牌台北市○○街○○○號2樓房屋（下
稱系爭房屋）之所有權人，被告則為同棟3樓房屋之所有權
人。被告於民國99年11月13日，故意破壞系爭2樓房屋之遮
雨棚後，再以灌水24小時之方式破壞原告系爭房屋，致系爭
房屋廚房天花板漏水、牆壁受潮致壁癌及其內裝潢毀損，經
估價，需支出室內廚房天花板等修繕費用新台幣（下同
）142,000元，另有家具含沙發一組（價格60,000元）、彈
簧床1張（價格18,000元）、床組（價格30,000元）因此遭
毀損，且原告因被告故意毀損系爭房屋之行為致 伊心生 恐懼
云云，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償前
開損害計250,000元，暨請求給付精神慰撫金250,000元，並
聲明：被告應給付原告500,000元。
二、被告則以：否認系爭房屋漏水是被告故意灌水所致。系爭2
樓房屋之廚房部分陽台部分加蓋出去，系爭房屋壁癌係因屋
齡已近40年所造成，伊雖有於99年11月13日當天有在其3樓
房屋以水清洗系爭房屋2樓加蓋廚房上之屋頂，然伊並無故
意破壞其上遮雨棚故意灌水之行為，且當天亦有下雨，系爭
房屋之漏水及壁癌係原告系爭房屋本身老舊所致，與伊行為
無涉等語答辯，並聲明駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：按民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張
之為真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第277條之規定自
明。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按侵權行為損
害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外
，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因
果關係為其成立要件，最高法院民事98年度台上字第1452號
裁判要旨足參。本件原告主張系爭房屋因被告故意毀損系爭
房屋屋頂遮雨棚後灌水致受有漏水及壁癌等損害，為被告所
否認，則原告應就被告之行為具不法性、被害人受有損害、
該不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係之事實，負
舉證之責任。經查：
（一）原告主張被告有為上開故意毀損系爭房屋屋頂遮雨朋及灌
水行為，雖據提出並99年11月13日晚上9點之錄影光碟等
件為證。惟查，經本院當庭勘驗該光碟內容，錄影動態畫
面共約44秒，錄影畫面地點均在系爭房屋廚房內，錄得內
容為廚房內天花板與燈管滴漏水之畫面，此有本院言詞辯
論筆錄所載勘驗內容及原告翻拍照片5張在卷可稽，依原
告提供之錄影光碟內容，僅得證明系爭房屋廚房天花板當
日有漏水狀況，然無從認定該漏水狀況係被告當日故意毀
損其上屋頂遮雨棚而長時間灌水所造成，又質諸原告到庭
陳稱：因為係被告三番兩次用電話跟伊說，若房客不走要
給房屋灌水等情，乃認被告有毀損屋頂及灌水之行為等語
，可知原告亦未有親見被告為上開毀損行為，原告僅係依
被告先前所言而為主觀之推斷，故原告上開舉證，不足以
證明被告確有其主張毀損屋頂灌水之毀損行為。
（二）至原告另提出之99年12月20日估價單、估價時之系爭房屋
照片11張等資料，僅能證明原告系爭房屋有廚房天花板、
房屋壁癌及外牆舊石綿瓦等處毀損需更換之情形，然無從
認定該天花板漏水及房屋壁癌之原因為何？與被告行為有
無關連？又上開漏水及房屋壁癌原因，雖經原告聲請本院
送請台北市土本技師公會鑑定，然嗣因原告未繳納鑑定費
致該機關未能完成鑑定，本院亦無從認定原告系爭房屋漏
水原因，故本件原告主張被告有故意毀損其系爭房屋之侵
權行為，舉證不足，難認可採。
（三）綜上，本件原主張系爭房屋漏水原因係因被告之行為所致
，故應負擔修復費用、傢俱損失及精神慰撫金等如聲明所
示之金額，即非有據，委難採信。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係起訴請求被告給付500,
000元，舉證不足，難認有據，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月29日
臺北簡易庭
法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月29日
書記官高宥恩