宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第3555號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 陳紹興
訴訟代理人 王尹玟
被 告 張昌榮
上列當事人間100年度北簡字第3555號請求清償債務事件，於中
華民國100年4月20日言詞辯論終結，同年月29日下午4時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃書苑
書記官 楊夢蓮
通 譯 林善英
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬肆仟陸佰捌拾玖元，及自民國八
十六年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之違
約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣貳拾捌萬肆仟陸佰捌拾
玖元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告前與訴外人臺灣美國運通股份有限公司(下
稱美國運通公司)成立簽帳卡使用契約，並約定得於各特約
商店記帳消費及運通提現，但應於當期繳款截止日前全部清
償，逾期清償並應就本金部分給付按週年利率3.5％計算之
違約金。詎被告至民國86年1月31止，尚積欠新臺幣（下同
）284,689元，及自86年2月1日起至清償日止，每月按週年
利率3.5％計算之違約金未清償，迭經催討無著，嗣訴外人
美國運通公司已於98年8月10日將其對被告之債權讓與原告
，並經公告，爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並
聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之債權讓與證明
書、都會時報公告、簽帳卡申請書及合約書、簽帳卡資料檔
等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯
論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之
主張，自堪信原告之主張為真正。
四、按民法第250條第1項、第2項約定：「當事人得約定債務人
於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂
定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人
不於適當期間或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金
者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時
期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額」，故約定
違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額，懲罰性違約金需經當事人特別訂定者始足當之。查依
原告與美國運通公司簽訂之合約書第6條第2項約定：「如本
公司未於次一月份之月結單（以下稱「次月結單」）結帳之
日（以下稱「結帳日」）前收到當月份月結單所載之全部帳
款者，該未付之帳款即於次月結單內列為「前期應付帳款」
。此「前期應付帳款」將視同「逾期欠款」，於「逾期欠款
」全部付清前，台端應逐月按逾期欠款項之百分之三點五（
3.5%）支付遲延付款之違約金予本公司（最低新台幣300元
）…」（見本院100年度司促字第4772號卷第4頁），此為兩
造約定於被告未依原告寄發之月結單上所載之全部帳款繳清
者，該未付部分即應按積欠帳款之3.5%按月支付違約金，自
屬被告不於適當時期履行債務所生之損害總額，為損害賠償
總額預定性質之違約金。次按約定之違約金過高者，法院得
減至相當之數額，民法第252條亦有明文。然是否相當仍須
依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以
為酌定標準。查系爭合約書所載之約定違約金，乃依積欠帳
款金額按月以3.5%計算，已如前述，其違約金約定利率高達
週年利率42%（3.5%×12＝42%）。本院斟酌被告遲延繳納帳
款，原告所受損害為遲延取得該帳款所受之積極損害及消極
損害，而被告遲延繳納帳款係屬以支付金錢為標的之債務，
被告固得依民法第233條第1項規定請求按週年利率5%計算之
法定遲延利息，且若約定利率較高者，尚得依該較高約定利
率計算遲延利息，然民法第205條規定約定利率超過週年利
率20%者，債權人對該超過部分無請求權，故債務人至多僅
有按週年利率20%支付遲延利息之義務，而上開約定違約金
已高達最高約定利率限制之二倍餘；且被告於86年2月間即
已未依約清償，已如前述，但原告延至十四年後於一００年
三月間始提起本件訴訟（見本院100年度司促字第4772號卷
第1頁），造成被告需擔負沈重之違約金等；復依卷內資料
，並不能認定原告除受有遲延利息之損害之外，尚有其他損
害等一切情狀，認為本件上開違約金應酌減為按週年利率
20%計算，較為適當，逾此範圍，尚非正當。
五、從而，原告依兩造間消費借貸契約及債權讓與之法律關係，
請求被告給付284,689元，及自86年2月1日起至清償日止，
按週年利率20%計算之違約金，洵屬有據，應予准許，逾此
部分，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官黃書苑
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月29日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
合計3,090元