裁判字號：臺灣高雄地方法院93年婚字第738號民事判決
裁判日期：民國93年10月28日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度婚字第七三八號
原告乙○○被告甲○○○右當事人間請求離婚事件，本院於中華民國九十三年十月十九日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為越南國人，兩造於民國八十九年七月二十七日於越南國胡志明市結婚，雙方約定婚後被告來臺與原告同住於高雄市○○區○○路○○○巷○弄○號之住處共同生活，被告旋於八十九年九月七日來臺與原告同住。詎被告自九十一年五月起忽然反常，無故離家兩、三次後，於九十一年九月間竟返回越南不歸，經原告向法院提起請求被告履行同居之民事訴訟（本院九十一年度婚字第一四○四號），經法院判決被告應與原告同居確定後，原告即前往越南將被告帶回臺灣，惟被告自九十二年十二月二十四日入境臺灣後，於九十三年五月間某日又離家出走不知去向，經原告四處尋找未獲。被告無正當理由不與原告同居，已屬惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，請求判准原告與被告離婚等語。被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條定有明文。查本件原告之國籍為我國籍，而其妻即被告為越南國籍，兩造於八十九年七月二十七日結婚之事實，有戶籍謄本一件在卷可稽，堪認屬實。揆諸上開法律規定，原告既為我國國民，則本件離婚事件自應以我國法律為準據法，合先敘明。
四、次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第一千零五十二條第一項第五款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院四十年台上字第九一號判例意旨參照）。查原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、本院九十一年度婚字第一四○四號履行同居民事判決書影本各一件為證，並經證人 顏黃金瓜 即原告之母到庭證述：「被告於八十九年七月二十七日與原告結婚後，有來臺與原告同住，被告常與其越南同鄉在一起至很晚才回家，並常無故離家出走；而被告最近一次於九十二年十二月二十四日入境臺灣後，又於九十三年五月間離家出走，之後就沒有再回來」等情明確在卷（詳本院卷第三十八頁至第三十九頁筆錄），且有內政部警政署九十三年八月二十六日境信（外）證字第○九三二五五五三七八三○號函示之被告入出國日期證明書所載，被告確有於九十二年十二月二十四日入境，惟迄未出境之函文一紙足憑（詳本院卷第二十四頁），且經本院依職權調閱本院九十一年度婚字第一四○四號履行同居民事卷宗核閱屬實。是原告所述兩造結婚後約定被告應至臺灣原告位於高雄市○○區○○路○○○巷○弄○號之住處同居，及被告現並未與原告同住等語，應堪採信。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自難認被告有何不與原告履行同居義務之正當理由，堪認原告之主張為真實。
五、綜觀上情，兩造結婚後被告即常無故離家出走，經原告向法院提起履行同居之訴判決確定後，被告再於九十二年十二月二十四日入境與原告同住，惟復於九十三年五月間離家出走，迄今未再與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告依據民法第一千零五十二條第一項第五款規定訴請離婚，洵屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年十月二十八日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官柯盛益右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十月二十八日~B法院書記官鄭裕一