臺灣新北地方法院109年度審訴字第381號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年審訴字第381號刑事判決

裁判日期：民國109年05月07日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決109年度審訴字第381號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳其甫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第5674號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文陳其甫施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之第一級毒品海洛因伍包（合計驗餘淨重壹點捌公克）均沒收銷燬之；包裝上開海洛因之外包裝袋伍個沒收之。
事實
一、陳其甫前㈠因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第759號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院以97年度毒聲字第1705號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國98年4月27日停止其處分出監，由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以98年度戒毒偵字第379號為不起訴處分確定；㈡復於前揭強制戒治執行完畢後5年內，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第1373號判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8月確定；㈢因幫助施用毒品案件，經本院以98年度訴字第1402號判處有期徒刑4月確定；㈣因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以97年度訴字第2909號判處有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣5萬元，緩刑4年確定，嗣經臺灣士林地方法院以99年度撤緩字第53號裁定撤銷緩刑確定；上開㈢、㈣所示之罪，經本院以99年度聲字第3280號裁定應執行有期徒刑1年10月確定；㈤因詐欺案件，經本院以99年度簡字第7468號判處有期徒刑2月確定；上開㈡、㈤所示之罪，經臺灣臺北地方法院以100年度聲字第3079號裁定應執行有期徒刑9月確定，經與上開應執行有期徒刑1年10月接續執行，於101年11月12日執行完畢；㈥因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以103年度審訴字第73號判處有期徒刑7月，並經臺灣高等法院103以年度上訴字第1334號及最高法院以103年度台上字第2857號均判決上訴駁回確定；㈦因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以103年度審訴字第227號判處有期徒刑9月確定；上開㈥、㈦所示之罪，經同法院以103年度聲字第1879號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於105年5月2日執行完畢（於本案構成累犯）。
二、詎其猶不知戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，108年9月24日13時許，在新北市○○區○○街○○巷○○號3樓居所內，以將海洛因及甲基安非他命一同置入玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於108年9月24日19時28分許，在新北市○○區○○路○○○○○○號前，因形跡可疑為警盤查，經其同意搜索後，扣得海洛因5包（合計驗餘淨重
1.80公克），復經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告陳其甫所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，而其為警查獲後經採集尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有尿液採驗同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北108年10月
8日濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可憑。此外，復有扣案之海洛因5包（合計驗餘淨重1.80公克）可資佐證，亦有自願受搜索同意書、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室108年11月12日調科壹字第10823024130號鑑定書各1份、扣案物照片
6張附卷可佐，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告之犯行，洵堪認定。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，曾經觀察、勒戒及強制戒治之執行，更曾為法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告於強制戒治執行完畢後，既已於5年內再犯施用毒品之罪，則本次施用毒品犯行距前揭強制戒治執行完畢釋放之時雖逾5年，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，揆諸上開說明，仍應予追訴處罰。
四、查海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品進而施用，其持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。公訴意旨雖認上開施用第一、二級毒品2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，惟被告於本院審理時就其係將海洛因與甲基安非他命一同置入玻璃球內燒烤吸食所生煙霧乙節供述明確，且查無積極證據足認被告確係分別施用，是尚難認係屬數行為而構成數罪，附此敘明。又被告有事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件，經審酌前案與本案之罪名及犯罪類型均屬相同，並以入監服刑方式執行、於前案執行完畢後約3年4個月即犯下本案等一切情狀後，認如加重其法定最低本刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，加重其法定最高度及最低本刑。
五、爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其高中畢業之智識程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果）、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第9頁），及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
六、扣案之海洛因5包（合計驗餘淨重1.80公克），係本案查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。而包裝上開海洛因之外包裝袋5個，則係被告所有，用於包裹毒品，防止其裸露、潮濕，便於攜帶之用，爰均依刑法第38條第
2項前段規定併予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。
中華民國109年5月7日
刑事第二十四庭法官黃湘瑩上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官盧瑞芳中華民國109年5月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。