臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第448號
原告 許淨媛
訴訟代理人 陳美娟
被告 李健宏
上列當事人間請求刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭以110年度附民字第713號裁定移送而來，本院於民國111年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）115,000元，及自民國110年11月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告李健宏明知將金融機構帳戶存摺、金融卡、密碼等物提供他人使用，可能幫助作為不法收取及提領款項之用，並遮斷資金流動軌跡，而掩飾、隱匿不法犯罪所得，竟容任該結果發生，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年2月間，將其所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，在不詳地點交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以幫助該集團成員不法收取及提領詐騙款項，並遮斷資金流動軌跡使用。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，於民國110年1月12日起，以交友軟體上暱稱「楚為」介紹LINE暱稱「周,sir」，向原告佯稱可透過「國際央行DCEP數字貨幣」投資獲利，致原告陷於錯誤，分別於同年3月2日20時54分許、20時57分許、20時59分許，匯款5萬元、5萬元、15,000元至系爭帳戶，致原告受有115,000元之財產上損害，被告自應賠償原告上開損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告115,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊也是受害者，在新北地院刑事庭開庭時有請審判長幫伊找對方出來證明與伊無關，伊完全不知情等語資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、經查，被告將系爭帳戶等資料交由不知名之詐騙集團成員，以幫助該集團成員不法收取及提領詐騙款項，並遮斷資金流動軌跡使用，致原告將遭詐騙之金額115,000元匯入被告系爭帳戶後，再由詐騙集團成員提領等情，經本院刑事庭以110年度金簡字第73號判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，罰金部分得易服勞役在案，有上開刑事判決附卷可稽（本院卷第15至21頁），復經本院依職權調取上開刑事案卷全卷核閱無訛，應堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例參照）。被告雖辯稱伊也是受害者，完全不知情等云云，惟金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由使用該帳戶，且稍具通常社會歷練與工作經驗之一般人，均應有妥為保管帳戶之常識，縱有特殊情況致須將之交付予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用，或遭利用作為與財產犯罪有關之工具。且近年來利用人頭帳戶以行詐騙或恐嚇取財之事時有所聞，報章雜誌及新聞均多所宣導，而被告於本件行為時，係年屆46歲之成年人，堪認其顯然具備相當程度之智識與社會生活經驗，對上情自難諉為不知。又被告於偵查中，稱於110年2月將系爭帳戶借予他人使用，交出帳戶提款卡、密碼後，覺得不對就打電話掛失了等語，亦承認幫助詐欺犯行，由是可知被告將系爭帳戶提供予他人使用，對該蒐集帳戶之人可能以該等帳戶供作詐欺取財之非法用途一節，應有所預見，竟不違背其本意，仍提供其所有之系爭帳戶予他人使用，故本件被告雖未對原告實施詐術行為，然其提供金融帳戶、提款卡及密碼幫助詐欺集團遂行詐欺及洗錢之行為，仍構成幫助洗錢罪，依前開說明，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，應對原告所受損害負連帶賠償責任。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償115,000元，應屬有據。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告115,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即110年11月19日，110年度附民字第713號卷第7頁）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付115,000元，及自110年11月19日起至清償日止，按週年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
書記官 李采錡