臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋司調字第268號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列聲請人與相對人名鹿機械工程股份有限公司、 何桂清 等間確
認僱傭關係存在事件，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者；又按聲請調解
係金融機構因消費借貸契約或信用卡契約有所請求者，得逕
以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款、第6款
定有明文。
二、聲請意旨略以：相對人何桂清尚積欠聲請人款項未清償，業
經聲請人取得臺灣高雄地方法院97年度司執字第66838號債
權憑證，聲請人前持前開執行名義向臺灣高雄地方法院聲請
執行相對人何桂清對相對人名鹿機械工程股份有限公司之薪
資債權，惟經相對人名鹿機械工程股份有限公司異議而撤銷
執行命令，相對人間僱傭關係是否存在，確使聲請人在法律
上之地位存有不安狀態，故有聲請調解之必要等語。
三、經查聲請人對相對人何桂清之信用卡消費債權，乃屬金融機
構因消費借貸或信用卡契約有所請求，且已取得上開執行命
令，核無再為調解之必要；又本件聲請人調解聲明第一項之
法律關係及爭議之情形，核其性質屬確認之訴，並非兩造以
調解方式互相讓步可得解決紛爭，而須由法院裁判創設、變
更、消滅、形成之法律關係，又調解聲明第二項需以調解聲
明第一項存在為前提，故本件依法律關係性質，應認不能調
解，依首揭規定，逕以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第6款、第95條、第
78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國106年12月13日
橋頭簡易庭司法事務官翁育伶