裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第4027號民事判決
裁判日期：民國111年10月18日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第4027號原告鴻光管理顧問有限公司法定代理人 趙守文 訴訟代理人 李郁奇 被告 顏秀惠 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬肆仟壹佰柒拾伍元，及自民國九十四年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，及自民國九十四年五月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）所簽訂之信用借款契約書第20條之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第16頁），而安泰銀行已於民國94年12月30日（起訴狀誤繕為10月17日）將其對被告之債權讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依89年12月13日公布施行之金融機構合併法第15條第1項第1款、同法第18條第3項規定公告，以此方式通知被告上開債權讓與情事，長鑫公司復於99年12月1日於將上開債權讓與訴外人 尚億鑫 管理顧問有限公司（下稱尚億鑫公司），尚億鑫公司再於103年1月1日將上開債權讓與米蘭資產管理顧問有限公司（下稱米蘭公司），米蘭公司再於104年12月9日將上開債權讓與得理資產管理有限公司（下稱得理公司），得理公司再於111年8月1日將上開債權讓與本件原告，並均已為債權讓與通知，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告關於違約金部分之聲明原為：「…及自94年4月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金」（見本院卷第7頁），嗣於111年10月11日經原告訴訟代理人當庭變更上開違約金起算日期及收取期數如
主文第1項所示（見本院卷第37-38頁），核屬應受判決事項聲明之減縮。揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於94年1月12日向安泰銀行借款新臺幣（下同）120萬元，並簽訂信用借款契約書，借款期間自94年1月14日起至98年1月14日止，約定自撥款日起以每月為1期，前3期每期支付2萬1562元，自第4期起每期支付2萬6432元，自貸款撥付次月14日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，並約定利息前3期按年息3％固定計算，第4期起改按年息12％計算，遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20％計算之違約金，如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，視為全部到期。詎被告未依約給付，尚積欠114萬4175元，及自94年4月14日起至清償日止，按年息12％計算之利息，暨自94年5月15日起，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月至9個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。依信用借款契約書肆、其他共通約款第6條第1項之約定，該借款已喪失期限利益，視為全部到期，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出信用借款契約書、安泰銀行債權讓與聲明書、長鑫公司債權讓與聲明書、尚億鑫公司債讓聲明書、米蘭公司債讓聲明書、得理公司債權讓與聲明書、本院94年度票字第53119號民事裁定等件影本為證（見本院卷第9-16、33頁）。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院審酌，經本院衡酌原告所提事證，堪信原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國111年10月18日
民事第三庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年10月20日
書記官吳珊華