裁判字號：臺灣高雄地方法院90年易字第2102號刑事判決
裁判日期：民國91年07月09日
裁判案由：侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度易字第二一О二號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴(八十九年度偵字第二０一五七號），本院判決如左：
主文丙○○共同意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑參年。
事實
一、丙○○與其弟乙○○（俟到案後另行審結）二人於民國八十九年六月十二日同至高雄縣鳳山市○○路○○○巷○號，共同向甲○○租用車牌號碼000000號營業小客車一輛，約定租賃期間一個月，租金每日新臺幣（下同）七百元，每五日繳納租金一次，詎丙○○、乙○○二人僅繳納二期即十日之租金，即未再繳納任何租金予甲○○，迨租賃期間屆滿後復未將該車交還給甲○○，反而共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以變易持有為所有之意思，於租賃期間屆滿後共同將該車占為己用，並避不見面、拒絕繳付任何租金。嗣於九十年一月十日，甲○○經他人通知，始在高雄市○○路路旁，尋獲已毀損並遭丙○○、乙○○二人棄置之前開營業用小客車。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告丙○○對右揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人 黃文迭 於偵查及本院審理時所指訴情節大致相符，並有車牌號碼000000號營業用小客車之租賃契約書影本一紙在卷可資佐證，事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法加以論科。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百三十五第一項之侵占罪。其與同案被告乙○○就前揭犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段，及其生活狀況、品行、智識程度，其與本件審理時態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。末按被告行為後刑法第四十一條已修正為：「犯最重本刑五年以下有期徒刑以下刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」，並於00年0月00日生效，併參酌最高法院二十四年七月民刑庭總會決議之意旨，故爰依前開條文及刑法第二條第一項之規定，就所宣告之刑諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表，其其因一時失慮，偶罹刑典，經此偵審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，併參酌其已和告訴人達成和解，有和解書一份在卷為憑，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑參年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百三十五條第一項、修正後第四十一條第一項、第二條第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官王朝宏到庭執行職務。
中華民國九十一年七月九日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法官劉傑民右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官黃琬婷中華民國九十一年七月九日附錄法條：
刑法第三百三十五條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。