臺灣高等法院95年度抗字第833號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第833號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月20日

裁判案由：賭博

臺灣高等法院刑事裁定95年度抗字第833號抗告人即被告甲○○上列抗告人因賭博案件，不服台灣桃園地方法院中華民國95年7月21日裁定（94年度易字第318號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回台灣桃園地方法院。
理由
一、本件原裁定以：協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款：於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款：被告協商之意思非出於自由意志者；第4款：被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款：被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項：法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限之規定者外，不得上訴。查被告甲○○所犯賭博罪，與檢察官進行認罪協商後，當庭表示願意接受檢察官求處有期徒刑3月，法院遂依此雙方合意之刑度，於民國95年6月30日判決。被告未據理由說明有何法定事由提起上訴，與上開規定未合，裁定駁回其上訴，固非無見。
二、按刑事訴訟法第445條之10第1項規定：依本編所為之科刑判決，不得上訴。但有第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定者，不在此限。又地方法院之第一審與高等法院之第二審，均為事實審。不服第一審之判決，提起第二審上訴，法律僅規定應以上訴狀提出於原審法院為之，並未規定必須於上訴書狀敘述之理由，此與提不服第二審判決提第三審上訴，必須於上訴書狀敘述上訴理由，其未敘述者，得於上訴後10日內補提理由書於原審法院者不同，刑事訴訟法第350條第1項、第382條第1項分別定有明文。易言之，提起第一審上訴之理由，於第二審判決前，得隨時以書狀補充或於開庭時以言詞補充，上訴人提起上訴，不得以其未敘述理由，而認其上訴不合法。
三、本件抗告人即被告，抗告主張於原審認罪協商之意思，非出於自由意志，依刑事訴訟法第445條之4第1項第2款、第445條之10第1項但書規定，提起上訴。則其提出上訴，從程序上觀察，自合於法律規定，至其是否確非自由意志，為第二審法院實體上所應審酌有無理由。被告95年7月17日提出上訴狀雖未附理由，但已表明理由容後補呈（見原審卷影印卷第11宗第355頁），乃原審法院迅於95年7月21日，被告提出上訴狀後4日，未待其補充理由，亦未命其補充理由，即以被告未說明有何上訴理由裁定駁回其上訴，剝奪被告上訴之權利，自嫌率斷，而難昭折服。應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院另為適當之處理。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國95年10月20日
臺灣高等法院刑事第十六庭
審判長法官葉騰瑞
法官黃俊明法官趙功恆以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官孫佩琳中華民國95年10月20日