臺灣高等法院95年度上易字第1639號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第1639號刑事判決

裁判日期：民國95年10月20日

裁判案由：贓物

臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第1639號上訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人，因被告贓物案件，不服臺灣桃園地方法院95年度易字第756號，中華民國95年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第9328號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院67年台非字第77號著有判例。
二、本件公訴意旨略以：被告甲○○於95年4月12日晚間11時，在桃園縣楊梅市富岡某處，明知某綽號「 小羅 」姓名年籍不詳之成年男子（下稱小羅）所交付車牌號碼00－0000號自小客車1輛（該車輛為 廖敏良 所有，於同日晚間某時許，在新竹縣○○鄉○○街某處前遭竊）係來源不明之贓車，竟基於收受贓物之犯意，予以收受後，並供代步使用，嗣於翌（13）日上午5時許，行經桃園縣○○鄉○○村○○道路時，為警臨檢當場查獲，而查知上情，因認被告犯有刑法第349條第1項收受贓物之罪嫌云云。
三、惟查，被告甲○○在前曾因於94年12月1日某時，在桃園縣平鎮市復旦中學附近，明知某姓名、年籍不詳綽號「小羅」之成年男子所交付車牌號碼：000－000號重型機車1輛（該車輛為 林智龍 所有，於94年10月31日14時許，在桃園縣中壢市○○里○○路○段○○○號前遭竊遺失）係來源不明之贓車，竟基於收受贓物之犯意，予以收受後，供己代步使用。嗣於94年12月2日凌晨1時10分許，在桃園縣中壢市○○○路與福州路口前，為警臨檢當場查獲之贓物案件，業經台灣桃園地方法院檢察署檢察官於94年12月14日以94年度偵字第21630號聲請簡易判決處刑，於95年1月27日經原審法院中壢簡易庭以95年度壢簡字第151號判處有期徒刑4月在案，並於95年5月5日確定，此有聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決書及本院被告全國前案紀錄表各乙件在卷可稽，是該簡易判決之既判力時點應以該判決確定之日時即95年5月5日為準（司法院82年3月30日廳刑1字第05283號函參照）。按本件被告被訴之犯罪時間，係於95年4月12日，且收受贓物罪係即成犯，自屬在前開既判力時點之內。且其本件犯行又與前開已判決確定之犯行，僅相距約4月餘，顯然時間緊接，行為態樣同，所犯為同一構成要件之罪名，被告復稱渠沒有車子，只要有車子伊就借等語，顯見被告係基於概括犯意反覆而為之，雖被告行為後刑法於95年7月1日修正公布施行，已刪除第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定比較新舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯，為裁判上一罪關係，揆諸首開法條及判例要旨仍為同一案件，從而本件顯係就業經判決確定之案件重行起訴，原審不經言詞辯論而為免訴之判決，並無不合，上訴意旨指原審法院以95年度壢簡字第151號判決於同年3月15日確定容有誤解，且指稱前後兩罪尚非連續關係，亦有未洽，其執此指摘原判決不當為無理由，爰不經言詞辯論，予以駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。
中華民國95年10月20日
刑事第七庭審判長法官陳正雄
法官許錦印法官蔡光治以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳韋杉中華民國95年10月30日