臺灣橋頭地方法院民事小額判決 110年度橋小字第1836號
原 告 郭純孝
被 告 蔡漢川
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國110年12月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟捌佰肆拾柒元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其與被告於民國109年12月7日簽訂租約（下稱系
爭租約），約定由被告承租其所有門牌號碼高雄市○○區○
○路○○號9樓房屋（下稱系爭房屋），租期至110年12月1
日止，每月租金新臺幣（下同）15,000元。詎被告僅交付押
租金15,000元及109年12月至110年2月之租金，其後之租
金均未再給付，迄110年8月7日被告自行搬離為止，尚欠
租金60,000元（3月至7月租金共75,000元，扣除押租金尚
餘60,000元），又依系爭租約被告應負擔水電瓦斯費，但被
告尚有相關費用13,847元未繳，以上合計73,847元，爰依系
爭租約提起本件訴訟。聲明:被告應給付原告73,847元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有
明文。經查，原告主張之前揭事實，已據其提出系爭租約、
存證信函、收件回執、繳費收據為證（見本院卷第19至42頁
、93至97頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用
第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認
原告主張之事實為真實。從而，原告主張被告應給付原告73
,847元，為有理由，應予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年12月28日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國110年12月28日
書記官薛如媛
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元