臺灣臺中地方法院99年度易字第1075號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年易字第1075號刑事判決

裁判日期：民國99年05月07日

裁判案由：業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決99年度易字第1075號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公護辯護人蔡育萍上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5148號）後，當庭言詞聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
犯罪事實
一、甲○○前係任職集合清潔有限公司（以下簡稱集合公司），並經集合公司派駐在臺中市○○路○○○巷○號龍邦皇家別墅社區擔任保全組長職務，負責門禁管制及代收社區住戶各種款項等事務，為從事業務之人。甲○○竟基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於（一）民國98年1月19日（起訴書誤載為97年1月9日），與舊衣回收商 劉麗貞 （即 劉曉禎 ）續立舊衣回收之合約書，向劉麗貞收取權利金8000元後，未將該筆款項交回集合公司，而將8000元侵占入己。（二）於98年7月間某日，向住戶 劉瑞寶 代收之2萬7,600元之管理費等，以變易持有為所有之意思予以侵占入己。嗣經集合公司會計人員發覺，始知上情。
二、證據：
（一）被告甲○○於本院之自白及認罪之陳述。
（二）告訴代理人乙○○於偵查中之指述，證人劉麗貞、劉瑞寶於偵查中之證述。
（三）卷附之買賣合約書、龍邦皇家別墅分類帳、和解書各1份（以上均影本）。
三、核被告甲○○所為係刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告所為2次侵占行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告甲○○2次業務侵占犯行，各願受科刑範圍有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，應執行有期徒刑10月，如易科罰金以新臺幣1000元折算壹日緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8，刑法第336條第2項、第51第5款、第41條第1項前段、第8項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
七、如有上開得上訴情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（須附具體理由及繕本），上訴於第二審法院。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中華民國99年5月7日
刑事第12庭法官周玉蘭以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官黃泰能中華民國99年5月7日附論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。