臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳小字第704號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳統民
訴訟代理人 吳清貴
黃維貞
被 告 王士杰
黃淑媛
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國103年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬零壹佰伍拾壹元，及自民國一０
二年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點八三計算之
利息，暨自民國一０二年八月二日起至清償日止，其逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬零壹佰伍拾壹元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告王士杰前邀同被告黃淑媛擔任連帶保證人向
伊申辦就學貸款，並約定應於學業完成後滿1年之日開始償
還，嗣被告未依約還款，尚積欠伊如主文第1項所示本息。
為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給
付等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債
務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，
除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償
及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條
所明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同
一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，最高法院45
年台上字第1426號著有判例意旨可資參照。
五、本件原告主張上開事實，業據其提出放款借據（就學貸款專
用）、就學貸款申請/撥款通知書、放款客戶授信明細查詢
單為證（見本院卷第6頁至第8頁）。本院依上開資料所載
內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被告對原告
主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論
期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結
果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶
保證與之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本
息，洵屬有據，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中華民國103年10月17日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年10月20日
書記官唐佳安