臺灣新北地方法院刑事判決
114年度簡上字第127號
上訴人
即被告 蔡雷鳴
上列上訴人因家庭暴力之毀損等案件，不服本院於民國113年12月16日所為之113年度簡字第5031號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第48835號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告蔡雷鳴（下稱被告）所為係犯刑法第354條之毀損罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪（均亦屬家庭暴力罪），兩項罪名為想像競合關係，依刑法第55條規定從一重之毀損罪處斷，判處被告拘役40日，並諭知 易科 罰金之折算標準為以新臺幣1千元折算1日，原審認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用如附件第一審判決書所記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：我確實有在告訴人 施碧雲 住處大門及牆壁上用紅漆塗寫「欠債」、「出來面對」、「欠債還錢」、「X」等字樣，但我是要跟她要錢，沒有毀損跟恐嚇，我哥哥盜賣我的房地產，錢全部都被他們拿走，哥哥還潛逃到大陸，我只好找還在國內的告訴人討錢，但她也是相應不理，避不見面，我才去她門口用油漆寫字，紅漆只是把東西弄髒，清潔就可以了，並沒有毀損，而且我連她的面都沒見到，她怎麼會害怕，根本就沒有恐嚇云云。
三、本院對於被告上訴理由之判斷：
㈠觀諸卷附現場照片（見偵卷第25頁），被告係使用不易清除之紅色油漆，在告訴人住處大門及附連之牆壁上，以粗體字大範圍塗寫「欠債」、「出來面對」、「欠債還錢」、「X」等字樣，並灑落油漆在門口地板及告訴人鞋子上，油漆均已固著於大門、牆壁、地板、鞋子等處（及物品），且在大門、牆壁、地板之塗寫、灑落範圍甚大，顯非一般簡易之清潔工作即可清除，亦難期待清除後能回復至無痕跡之原有狀態，顯已使該等遭塗寫、灑落油漆之大門、牆壁、地板、鞋子等處（及物品）喪失原有之美觀及實用功能，其行為自已構成刑法上之毀損行為無疑。被告辯稱只是弄髒，清潔就可以云云，明顯屬於避重就輕的說法，更凸顯出被告完全不尊重、漠視他人財產法益及法律秩序之心態（就算我寫字潑漆，你只要清潔就好了，頂多賠償你清潔費），其所辯自無足採甚明。
㈡又被告刻意選用紅色油漆，在告訴人住處大門及牆壁上，以粗體字大範圍塗寫「欠債」、「出來面對」、「欠債還錢」、「X」等字樣，並灑落大面積油漆在告訴人門口地板上，而紅色本即帶有危險、警告之意味，大面積塗寫、灑落之紅色油漆，又極易使人聯想到暴力、流血之場景，加以被告係以紅漆在告訴人大門口塗寫「欠債」、「出來面對」、「欠債還錢」、「X」等字樣（命令示警意味），並在地面灑落大面積紅漆（血跡斑斑意象），畫面確屬令人怵目驚心，更會讓告訴人直接連結「若不還錢，將會遭受生命、身體、住處之危險後果」等想像，此觀諸告訴人於警詢中亦指稱：他在我家門口用紅漆寫上「欠債還錢」、「出來面對」，令我心生畏懼等語（見偵卷第13頁），亦可見被告行為確實在營造、傳達某種惡害可能性之通知，且亦確實造成告訴人心生畏怖之結果，被告之行為自已構成刑法上之恐嚇危害安全罪無疑。被告辯稱其未與告訴人見到面，告訴人不可能會害怕，不成立恐嚇云云，顯屬出於對法律解釋之誤認（恐嚇之惡害通知僅須傳達予相對人，不以面對面當場之言行舉止為限），自無可採甚明。
㈢至於被告所辯其係要叫告訴人還錢等語，核僅屬被告行為之動機與緣由，以及法院審酌其主觀惡性輕重之事由，對於其毀損、恐嚇危害安全等罪名之成立不生影響，且原審亦已詳予審酌上開情節，作為量定被告刑罰之依據，並於原審判決書中論述詳細，被告仍執以否認其行為構成犯罪，顯屬一廂情願之想法，無解於其犯罪之成立。
㈣綜上所述，被告上訴意旨所辯，尚無從憑為有利於被告之認定。被告確有原審所認定之毀損、恐嚇危害安全等犯行，事證明確；被告執前開辯詞提起本案上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案由檢察官江佩蓉偵查後聲請以簡易判決處刑，經檢察官林書伃到庭實行公訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
刑事第十庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 王麗芳
法 官 陳柏榮
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 陳映孜
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。