臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度桃簡字第958號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
被 告 張梅霞
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
理由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限」，「訴訟之全部或一部，法院認為
無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院
」，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文
。又「民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得
排斥其他審判籍而優先適用」（見最高法院99年度台抗字第
110號裁定意旨）。再按「債權讓與係以移轉特定債權為標
的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之
地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗
辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事
由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如
合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等」（見最高法院87年度
台抗字第630號裁定要旨），故該合意管轄之約定自應拘束
受讓人與債務人（見臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座
談會民事類提案結論）。
二、查訴外人美國運通銀行（後改名為渣打國際商業銀行，下稱
渣打銀行）與被告所訂立之信用貸款契約之其他約定條款第
14條約定為：「本項貸款有關事項應適用中華民國法律之規
定，就本項貸款涉訟時，合約當事人均同意以臺灣臺北地方
法院為第一審管理法院，但法律有專屬管轄之規定，從其規
定」（下稱系爭約定），此有該契約書1份在卷足憑，是原
告雖受讓得對被告之債權，惟依上裁定及座談會提案結論意
旨，併參原告受讓暨請求之金額已逾新臺幣10萬元，非屬小
額訴訟，本件亦無專屬管轄之情形等，可認上開合意管轄之
約定不因債權讓與而受影響，且得排斥其他審判籍而優先適
用。從而，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告之聲請將本件移送於
該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年8月14日
桃園簡易庭法官林靜梅
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國106年8月14日
書記官游誼