臺中簡易庭106年度中簡字第1281號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　106年度中簡字第1281號
原　　　告　 許金珪
訴訟代理人　 邱立峰
被　　　告　中華慈惠堂關懷互助協會
法定代理人　 李音緣
訴訟代理人　 李旻勲
被　　　告　 李美珍
訴訟代理人　 林沛妤 律師
上列當事人間請求履行契約等事件，於民國106年7月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告中華慈惠堂關懷互助協會應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟貳
佰元，及自民國一百零六年五月十一日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告中華慈惠堂關懷互助協會負擔二分之一，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 蘇吉輝 於民國98年6月間向原告推銷
參加被告中華慈惠堂關懷互助協會（下稱慈惠堂協會），表
示按月繳納新台幣（下同）600元，老人往生後即能順利領
到互助金，原告於98年6月26日以原告之母 許施銀 入會，至
104年12月止，按月繳交會費至被告慈惠堂協會法定代理人
李音緣之帳戶，自100年5月起，經被告慈惠堂協會告知，繳
交會費至被告李美珍之帳戶，李音緣之通知即為兩造約定契
約主體之變更，並形成被告李美珍為承擔人加入契約主體的
併存債務承擔，即使上開契約主體之變更條文有疑義，依消
費者保護法第11條第2項規定，亦應從消費者有利之解釋；
原告母親於105年1月28日不幸往生，依中華慈惠堂關懷互助
協會福利辦法須知，原告係會員許施銀入會時約定之會費繳
款人兼福利金受益人，總計繳交6年又7個月，經向被告慈惠
堂協會申請領取259,200元，迄未給付，爰依併存債務承擔
及契約之法律關係提本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶
給付原告259,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告慈惠堂協會則以：原告依創會時之福利辦法固得請求給
付259,200元，但現在會員人數很少，原告請求的金額太高
，被告無法支付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告李美珍則以：原告主張之互助契約僅存在原告與被告
慈惠堂協會間，被告慈惠堂協會之帳戶因他案而遭凍結，被
告之父親即慈惠堂協會法定代理人李音緣擔心因此影響協會
互助金之發放，爰請託被告李美珍開設一郵政劃撥帳戶供協
會會員繳款之用，而會員繳入之款項亦確實係由被告慈惠堂
協會收取，並作為協會發放會員互助金之用，是以原告款項
實際上係匯予被告慈惠堂協會，原告匯款真意亦係匯予被告
慈惠堂協會，原告與被告李美珍間並無任何契約關係存在。
據悉被告慈惠堂協會會員有多種繳費方式，包括親自至會館
繳納、由組長代收及至金融機構繳款等，繳款至被告李美珍
之劃撥帳戶僅係被告慈惠堂協會提供會員之其中一種繳款方
式。被告李美珍從未表示承擔被告慈惠堂協會之債權債務，
況由原告所提更改收款帳戶之通知，亦難認有何併存債務承
擔之意思，更無任何被告李美珍所為之意思表示，而原告所
提收據，其上亦確有載明係被告慈惠堂協會會員所繳納之功
德金及會員編號，是以被告李美珍無權亦未曾支配該帳戶內
之款項，被告慈惠堂協會就確有收受上開會員功德金款項亦
不爭執，是以被告李美珍並未承擔被告慈惠堂協會債權債務
關係。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告
願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、法院之判斷：
㈠原告主張其於98年6月26日以原告之母許施銀入會，至104年
12月止，按月繳交會費600元，至被告慈惠堂協會法定代理
人李音緣之帳戶，自100年5月起，經被告慈惠堂協會告知，
繳交會費至被告李美珍之帳戶，原告母親許施銀於105年1月
28日不幸往生，原告係會員許施銀入會時約定之會費繳款人
兼福利金受益人，依中華慈惠堂關懷互助協會福利辦法須知
，得向被告慈惠堂協會申請領取259,200元，被告慈惠堂協
會迄未給付等情，業據提出中華慈惠堂關懷互助協會福利辦
法須知、中華慈惠堂關懷互助協會收據、合作金庫存款憑條
、郵政劃撥儲金存款收據、死亡證明書及通知紙條等為證，
且為被告慈惠堂協會所不爭執，自堪信為真正。
㈡兩造所爭執者為被告慈惠堂協會通知原告繳交會費至被告李
美珍帳戶，是否係兩造約定由被告李美珍加入契約主體成為
併存之債務承擔契約?
按併存之債務承擔契約有由承擔人與債權人訂立者，亦有由
承擔人與債務人訂立，惟非可由債權人與債務人逕自約定由
第三人承擔債務，縱使債權人與債務人如此約定，對三人亦
不生效力。是以被告李美珍是否承擔被告慈惠堂協會之債務
，並非原告與被告慈惠堂協會所得約定，而須由被告李美珍
與原告訂立債務承擔契約，或被告李美珍與被告慈惠堂協會
訂立債務承擔契約。經查，原告所提通知紙條記載「因原本
郵局帳號要更改條碼，又因某事擔擱，帳號暫時更改帳號，
近期間先以此新帳號繳款00000000戶名：李美珍，新程式條
碼郵局－協會將以新帳單再寄予給您。感謝您對協會的支持
，如有疑問請洽協會之服務電話。謝謝!」等語，依上開通
知內容可知，係被告慈惠堂協會所發出更改繳交會費帳戶通
知，此為原告所不爭，該通知既非被告李美珍發給原告，即
難認係被告李美珍對原告所為債務承擔之意思表示。況且該
通知表示「協會將以新帳單再寄予給您」，顯見新帳號、戶
名之帳單繳款對象仍為被告慈惠堂協會，而非被告李美珍，
該通知自無任何加入被告李美珍為契約主體之意思表示，被
告李美珍既未向原告或被告慈惠堂協會為債務承擔之意思表
示，自無成立債務承擔契約。按消費者保護法第11條第2項
固規定「定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之
解釋」，惟被告李美珍並未與原告訂立任何書面定型化契約
，自無消費者保護法第11條第2項規定之適用。綜上所述，
被告慈惠堂協會通知原告繳交會費至被告李美珍帳戶，乃係
收款帳戶之變更，被告李美珍並無加入契約主體成為債務承
擔。
㈢從而，原告依契約之法律關係，請求被告慈惠堂協會給付25
9,200元，及自106年5月11日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；又原告雖聲
請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，法院為被
告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲
請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權
之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年8月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月11日
書記官張捷菡