臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第2020號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 黃雅怡
何正偉
被 告 陳勝輪
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年8月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟參佰陸拾壹元，及自民國一○六
年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之七十四即新臺幣柒佰肆
拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起主張：被告於民國105年2月7日12時19分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自小貨車，行經臺中市○區○○路與榮
華街口時，因違反號誌管制闖越紅燈而撞擊由原告所承保、
訴外人 鍾嘉宣 所有，並由訴外人 蘇怡禎 駕駛之車牌號碼000-
0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，修復
費用共計新臺幣（下同）45,169元（含工資費用16,214元、
零件費用28,955元），而系爭車輛受損部分業由原告依保險
契約予以理賠，為此爰依保險法第53條規定及侵權行為之法
律關係，請求被告賠償上開修復費用等語。並聲明：被告應
給付原告45,169元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月
1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊雖然闖越紅燈，但係對方開車講電話撞到伊，
且伊已被罰，原告還要向伊求償等語，資為抗辯。
三、原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、駕駛執照車險理賠
申請書、估價單、車損照片、電子發票證明聯等件為證，並
經本院向臺中市政府警察局第二分局第二交通分隊調取本件
交通事故道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告
表、道路交通事故談話記錄表、交通事故補充資料表、車損
及現場照片11張、初步分析研判表等核閱無訛，而被告雖以
前詞置辯，惟對原告主張之上開事實亦未予爭執，本院依調
查證據之結果，認原告主張之事實，堪信為真。
四、又被告雖以前揭情詞置辯。惟按汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者
，不在此限。民法第191條之2定有明文。其立法理由係因
近代交通發達，而因動力車輛肇事致損害人之身體或財產者
，日見增多，乃增定本條，凡動力車輛在使用中加損害於他
人者，駕駛人即應賠償因此所生之損害。亦即以舉證責任倒
置之方式，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，
倘駕駛人欲主張免責事由，則須證明其對於防止損害之發生
，已盡相當之注意，積極為防止損害之發生而有所作為，仍
不免發生損害。準此，被害人依民法第191條之2規定，請
求動力車輛之駕駛人賠償損害時，僅須證明其損害係因駕駛
人使用該動力車輛時，侵害其權利，亦即損害之發生與駕駛
人使用動力車輛之間有因果關係即可，至駕駛人於交通事故
之發生，是否有過失，則不待被害人舉證。查本件被告於上
揭時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車，不慎與系爭
車輛發生碰撞，致該車受損，已如前述，則原告因系爭車輛
受損，顯然係被告使用上開機車時侵害其權利而發生，故被
告之行為與系爭車輛受損間，自存有相當因果關係，揆諸上
開規定，本即應推定被告前揭侵害原告之行為係有過失。
五、再按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，遵守燈光號誌，
道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明定。本件被
告駕駛上開自小貨車闖越紅燈，而與綠燈甫起步之由榮華街
左轉健行路之訴外人蘇怡禎所駕駛之系爭車輛發生碰撞等情
，有上開道路事故現場圖及被告警詢筆錄、蘇怡禎警詢筆錄
附卷可稽。又本件被告駕駛上揭自小貨車，自應注意遵守上
開道路交通安全規則，而依當時情形，又無不能注意之情事
，竟疏於注意上情，於上揭時、地，行經上開設有行車管制
號誌之交岔路口時，疏未注意依號誌指示行駛，即貿然進入
上開交岔路口，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損
，顯然有違道路交通安全規則第102條第1項第1款之規定
，是被告就本事故之發生具有過失甚明。又系爭車輛行經上
開肇事地點時，既係遵守綠燈號誌，當可信賴其他車輛亦將
同時為必要之注意，並依號誌之指示行駛，尚無從認定系爭
車輛之駕駛即訴外人蘇怡禎行經系爭路口之際，得以預見被
告違規駕駛行為，難認訴外人蘇怡禎有何過失駕駛行為。故
被告所辯，尚非可採。
六、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修
復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新
品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議）
本件被告既因過失不法毀損系爭車輛，揆諸前開規定，自應
負侵權行為損害賠償責任，原告依據上開民法侵權行為及保
險法第53條之規定，請求被告對其因此所受之損害負賠償責
任，自屬於法有據。而本件原告主張系爭車輛因本件交通事
故所支出之修理費用為45,169元，其中工資費用16,214元、
零件費用28,955元等情，有估價單及電子發票附卷足憑。惟
本件汽車之修理費，既以新零件、漆料更換被損之舊零件及
漆料，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件
、漆料折舊部分予以扣除始屬合理。本院依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車
、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之
369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係於104年1
月出廠，迄本件車禍發生時即105年2月7日，已使用1年2
月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為33,361元（詳如附
表之計算式）。故原告得請求之零件、工資費用共計為12
,464元（折舊後之零件17,147元及工資費用16,214元）。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有
明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲
延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即10
6年6月1日起，按年息5%計付遲延利息，核無不合。
八、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係
，請求被告給付33,361元，及自106年6月1日起至清償日
止按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
十、本件原告勝訴部分為適用小額訴訟程式所為被告部分敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假
執行。
本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。另本院就本件訴訟既為兩造互有勝敗之判決，依原
告勝訴比例為百分之74，故命被告負擔訴訟費用額為740元
，餘由原告負擔。
中華民國106年8月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國106年8月11日
書記官許嘉雯
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值28,955×0.369=10,684
第1年折舊後價值28,955-10,684=18,271
第2年折舊值18,271×0.369×(2/12)=1,124
第2年折舊後價值18,271-1,124=17,147