臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第1716號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 楊立慈
被 告 劉川睿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年7月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟壹佰貳拾肆元，及自民國一○六
年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰叁拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面；
一、原告主張：被告於民國105年5月15日9時30分許，無照駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市○區○○路中間
車道由西屯路方向往臺灣大道方向行駛，行經五權路近臺灣
大道時，因未保持行車安全距離及酒後駕車，追撞同向前方
由原告所承保之訴外人 蕭銘潭 駕駛， 張淑純 所有之車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）後車尾，致系爭車
輛受損，經送修支出修理費新臺幣（下同）53,863元（包含
零件費用36,530元、工資8,175元、塗裝9,158元）。原告已
依保險契約悉數理賠，爰依保險代位、侵權行為法律關係，
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告53,863元及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前段定有明文。
復按汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：0、飲用酒
類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或
血液中酒精濃度達百分之0.03以上，道路交通安全規則第11
4條第2款定有明文。又按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑
證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之
。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽
車。查本件原告主張被告於上開時、地，因未保持行車安全
距離及酒後駕車，致追撞同向前方之系爭車輛車尾，致系爭
車輛受損乙情，業據其提出之行車執照影本、駕駛執照、道
路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、汽
（機）車險理賠申請書、統一發票、估價單、車損照片等件
為證（見本院卷第9至21頁），並經本院依職權向臺中市政
府警察局調閱本件道路交通事故現場圖、調查報告表、談話
紀錄表、調查筆錄、酒精測定紀錄表、補充資料表、現場照
片、初步分析研判表等核閱屬實（見本院卷第23至37頁），
而被告於警詢時亦自承：我於105年5月15日9時30分左右駕
駛自小客車Y2-6558，沿臺中市○區○○路中間車道由西屯
路方向往臺灣大道方向行駛，至事故處，我要直行，對方在
我車前，對方可能是看到號誌變黃燈或紅燈，就急停止，我
反應不及就撞上了。後來警方過來實施酒測，我配合做酒測
，酒測時間為9時44分，酒測值每公升0.70毫克。我於105年
5月14日21時左右在臺中市○○路與華美街附近的燒烤店和
朋友喝酒，我當時喝約3至4瓶各600ml的啤酒等語明確（見
本院卷第26頁、第31頁），足認被告確有疏未保持行車安全
距離及酒後駕車，被告就本件車禍之發生有過失甚明。又系
爭車輛之受損，既係來自於被告駕駛車輛之碰撞所造成，與
被告之過失駕駛行為自具相當因果關係。原告主張被告應負
侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
(二)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。查原告已依保
險契約支付系爭車輛修復費用53,863元，惟上開修復費用包
含零件費用36,530元，有前揭估價單在卷可證（見本院卷第
14至16頁），該零件材料係以新品更換舊品，依前開說明，
自應考量折舊因素，計算原有舊零件之價值。而系爭車輛於
101年2月出廠、101年5月28日領照，有系爭車輛行車執照附
卷可憑（見本院卷第12頁），則至本件車禍事故之日即105
年5月15日止，系爭車輛已使用3年11月17日。再依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之
369，並參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第8項所定
：「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛已使用4年
計算，依上開方式扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為
5,791元（計算式詳如附表），再加計工資8,175元、塗裝9,
158元，本件原告所得請求必要修復費用為23,124元。
(三)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。從而，原告本於保險代位
、侵權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被
告翌日（即106年3月17日，見本院卷第40頁）起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合
，應予准許。
四、綜上所述，原告依據保險代位、侵權行為法律關係，請求被
告給付其23,124元，及自106年3月17日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元
元），命兩造按主文第3項所示負擔。
中華民國106年8月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國106年8月11日
書記官陳麗靜
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值36,530×0.369=13,480
第1年折舊後價值36,530-13,480=23,050
第2年折舊值23,050×0.369=8,505
第2年折舊後價值23,050-8,505=14,545
第3年折舊值14,545×0.369=5,367
第3年折舊後價值14,545-5,367=9,178
第4年折舊值9,178×0.369=3,387
第4年折舊後價值9,178-3,387=5,791