裁判字號：臺灣高等法院107年再字第42號民事判決
裁判日期：民國107年11月29日
裁判案由：債務人異議之訴再審之訴
臺灣高等法院民事判決107年度再字第42號再審原告 張順美 再審被告 朱燕珍 上列當事人間債務人異議之訴事件，再審原告對於中華民國107年5月29日本院106年度上更㈠字第40號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本院106年度上更㈠字第40號判決（下稱原確定判決）於民國107年5月29日將臺灣臺北地方法院100年度司執字第61385號、第61386號強制執行事件，對於再審被告之強制執行程序撤銷。再審原告不服提起上訴，經最高法院於107年9月13日以107年度台上字第1738號裁定駁回上訴而告確定，該裁定於107年10月1日送達再審原告（見本院卷第50頁），再審原告於107年10月30日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，未逾法定不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：原確定判決以80年12月25日約定書上「朱燕珍」簽名非再審被告所為，逕認該約定書係偽造，並認90年3月1日切結書（下稱系爭切結書）上印文非再審被告或其授權他人持舊印鑑蓋用，漏未審酌系爭切結書上印文，經法務部調查局鑑定與81年3月6日再審被告印鑑證明之印文相同，再審被告應就印文係遭他人蓋用，負舉證之責。又再審被告送請鑑定筆跡之書件，雖經法務部調查局鑑定後表示與再審被告之常態筆跡有異，然同一人在不同時間、地點所簽署之署押，確有可能產生多種不同之特徵及版本，縱再審被告有各種不同之簽名方式，亦不能排除80年7月1日約定書兼特別授權書上簽名非再審被告所親簽。原確定判決僅以再審被告不同時間之簽名筆跡，否定再審被告在80年7月1日約定書兼特別授權書蓋用印文，顯然悖於經驗法則，違反民事訴訟法第222條第3項規定，構成同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，爰提起本件再審之訴，請求廢棄原確定判決，並駁回再審被告之訴等語。
三、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明陳述。
四、按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（最高法院60年台再字第170號判例意旨及司法院大法官會議釋字第177號解釋參照）。
並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據及認定事實之情形在內（最高法院92年度台上字第320號判決意旨參照）。本件再審原告主張原確定判決未查明80年7月1日約定書兼特別授權書上「朱燕珍」之簽名、印文為真正，以及系爭切結書上之「朱燕珍」之印文係再審被告或其授權他人持舊印鑑所蓋用，違反民事訴訟法第222條第3項規定，構成適用法規顯有錯誤之判決違背法令云云。惟原確定判決事實及理由欄㈢、㈣中載明：「…然查，簽名樣式固可能因時間、地點而存在差異，但書寫習慣（即上述筆劃細部特徵）通常係自幼養成慣行，不致因樣式不同而改變，是被上訴人〈按指再審原告，下同〉之指摘委無可取，自無再囑託鑑定之必要。綜上事證，本院認為證人 方淑款 之證言虛偽，80年7月1日約定書兼特別授權書上『朱燕珍』簽名實非上訴人〈按指再審被告，下同〉所為，據此亦可推論上訴人並未親自在其上用印，該私文書應係偽造，無從憑以證明上訴人有授權 朱燕銀 在90年3月1日切結書上用印，反之，得憑以佐證前開㈡上訴人所陳其將舊印鑑及印鑑證明交付朱燕銀之事實為真正。」、「…經查，80年12月25日約定書上所蓋上訴人之印文之一，與舊印鑑印文相符，固有法務部調查局106年8月8日調科貳字第10603326620號函所附鑑定書（更1卷1第469至487頁）可稽。惟該約定書所載見證人 吳東霖 於104年2月4日在原審法院103年度北簡字第3980號上訴人與被上訴人間確認本票債權不存在事件證稱：『（問：之前是否任職於方淑款代書事務所？）我是兼任…（提示上開約定書，問：有無承辦本件民間借貸事務？）不是我承辦的，是我送件而已…事隔多年，我無法確定為原告〈按指本件再審被告，下同〉所蓋章，簽名的部分我也無法確定為原告所親自簽名…我依照方代書的指示，他會指定送件的地點及接洽的人為何，我是依照這樣過去的…我到現場的時候只是確認『是不是朱小姐』，但是有沒有核對全名我已經忘記了…我用印只是表示這件是我跑件的，至於是不是本人簽名及核對本人不是我的業務範圍』（上字卷2第146、147頁），可見該約定書記載吳東霖見證上訴人本人簽名、用印，其真實性已屬可疑。再查，本院囑託法務部調查局鑑定80年12月25日約定書上『朱燕珍』簽名筆跡，與上訴人在比對文書上之簽名筆跡，二者是否相符，該局以107年1月26日調科貳字第10603487590號函檢送鑑定書，內載鑑定結果為：80年12月25日約定書筆跡之形貌雖與比對文書筆跡相似，惟其運筆緩慢、滯澀不順，且多處筆劃有複筆描寫（重複筆劃）等不自然情形，由於80年12月25日約定書之簽名已失書寫者慣常之筆跡特徵，故難與比對文書筆跡書寫者即朱燕珍之常態筆跡鑑定異同等語（更1卷2第21至29頁），又斟酌上訴人運筆書寫並無困難，依常理言，其簽名不應出現上述不自然情形，堪認80年12月25日約定書上『朱燕珍』簽名非上訴人所為，據此亦可推論上訴人並未親自在其上用印。綜上事證，本院認定80年12月25日約定書係屬偽造，無從憑以證明90年3月1日切結書對上訴人生效。」（見本院卷第14頁）等語，已清楚說明認定80年7月1日約定書兼特別授權書上「朱燕珍」之簽名、印文均非真正，以及系爭切結書係他人持再審被告舊印鑑蓋章偽造之理由，難認有何違反民事訴訟法第222條第3項之論理及經驗法則。縱原確定判決有取捨證據及認定事實錯誤情形，依上開說明，亦非適用法規顯有錯誤。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國107年11月29日
民事第四庭
審判長法官傅中樂
法官魏于傑法官林玉珮正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月30日
書記官林敬傑附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。