臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第519號
原 告 謝栓貴 （原名 謝智炫
被 告 黃聖信
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年7月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰叁拾陸元，及自民國一百零
二年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆佰捌拾肆元由被告負擔，餘新臺幣伍佰壹拾陸
元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告原請求被告給付新台
幣（下同)41,864元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算利息，嗣於102年7月31日言詞辯
論期日，當庭變更聲明如後述。核其訴之變更，係屬應受判
決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告起訴主張：被告於民國101年11月22日16時20分許，駕
駛車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱肇事車輛），自大
湖海釣場停車場（桃園縣八德市○○路○○○巷36之1號）離
開時，因未保持安全距離，致擦撞由原告駕駛訴外人 林美麗
所有之車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛），
系爭車輛因而受損，訴外人林美麗並將系爭車輛受損之損害
賠償請求權讓與原告，被告自應賠償原告所支出之車輛修理
費用25,064元。為此，爰依侵權行為、債權讓與之法律關係
請求被告負損害賠償責任，並聲明：被告應給付原告25,064
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算利息。
四、前揭事實業據原告提出與所述相符之緣昶汽車廠估價單、桃
園縣政府警察局八德分局大安派出所受理案件證明、債權讓
與證明書等件可佐，並有本院依職權調閱桃園縣政府警察局
八德分局現場監視路錄影器光碟及照片等件，經核閱無訛，
被告已於相當期間受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，
亦未提出準備書狀供本庭參酌，視為自認，自堪認原告之主
張為真實。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。本件被告行經上開地點時，本應注意車前狀況及與其他車
輛之安全距離，又案發當時有日間自然光線、路面乾燥、無
缺陷或障礙物、視距良好，此有監視器畫面照片在卷可稽，
客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意於保持與系爭
車輛的安全距離，因而肇事而擦撞系爭車輛，則被告對本件
事故之發生，即有過失，其侵權行為責任之成立，應無疑義
。
㈡經查，系爭車輛之所有權人雖為林美麗，然林美麗已將本件
事故所生之損害賠償請求權全數讓與原告，此有原告所提出
債權讓與證明書可佐，系爭車輛因被告之駕駛過失行為而受
損，原告自可向被告主張侵權行為損害賠償責任，又系爭車
輛所支出費用有工資費用10,700元、零件費用14,364元，共
計25,064元，此有前開估價單1紙為憑。按負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。
又按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以
新品換舊品，應予折舊)，最高法院80年度台上字第2476
號判決，足資參照。零件部分既係以新品更換舊品，則應扣
除折舊後計算其損害。依行政院頒定固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表所示，自用小客車折舊年限為5年，依定
律遞減折舊率為1000分之369，並以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其
最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額之10分之9。經查，系爭車輛出廠時間為94年
8月，此有系爭車輛車籍資料在卷可稽，距本件事故發生之
101年11月22日，使用期間已逾5年之耐用年限，依上開折
舊規定，其零件費用經折舊後價值為1,436元（計算式：14
,364元×1/10＝1,436元），故系爭車輛回復原狀之必要費
用應為12,136元（計算式：10,700+1,436=12,136元），
原告既自系爭車輛所有人林美麗受讓因本件事故所生之損害
賠償請求權，原告請求被告給付前開必要修理費用，即屬有
據，逾此部分，則無所憑。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於102
年3月26日補充送達於被告，此有送達證書乙份可證，是於
102年3月27日發生送達及催告效力，是原告請求被告給付
自起訴狀送達翌日起即102年3月27日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，洵屬有據。
七、從而，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，訴請被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。又本件依小額程序為被告敗訴之
部分，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假
執行，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額
如主文第3項所示。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第439條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國102年8月23日
桃園簡易庭法官林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月23日
書記官陳智仁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。