臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第672號
原 告 謝玉惠
被 告 呂雨婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年8月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟零捌拾貳元，及自民國一百
零二年七月八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付
原告新臺幣（下同）167,925元，及自民國102年5月4日
起起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，嗣於本院言
詞辯論時變更為被告應給付原告166,825元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％算之利息，經核
原告前揭聲明係屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟
法第255條第1項第3款之規定，應予准許，合先敘明。又
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於102年4月30日下午6時30分許駕駛車號
00-0000號自用小客車，行經桃園縣○○鄉○○○路○○號前
，因未注意車前狀況，竟衝撞由原告所有之攤車，致攤車、
攤車上模型、除濕機及帆布、延長線及台車鎖等物品均已損
壞，致使原告11日無法營業。為此，原告支出攤車修繕費90
,500元，攤車上之模型、除濕機及帆布等物品因損壞而花費
23,480元，攤車內之延長線及台車鎖更換共支出605元，又
因已製作之之半成品無法存放太久而腐敗使原告受損3,400
元，而因原告僱請員工而支付其於該11日之薪資11,440元之
損害，且因該攤位係向他人承租，每月租金12,000元，而11
日無法營業致使損失租金4,400元，再因原告每天淨利約3,
000元，因11日無法工作致使受有營業損失33,000元之損害
，上開金額共計166,825元，應由被告負賠償之責。為此，
爰依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告166,825
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出現場毀損照片4張
、攤車之維修單、租賃契約書、原物料收據等為證，經核閱
無訛，被告已於相當期間受合法通知，既未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀供本庭參酌，視為自認，自堪認原
告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告行經上
開地點時，本應注意車前狀況，而被告當時於客觀上並無不
能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，因而肇事而撞及路旁
之由原告所有之攤車，則被告對本件事故之發生，即有過失
，其侵權行為責任之成立，應無疑義。
六、原告得請求被告賠償之金額如下：
㈠攤車修復費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀所減
少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、
第216條第1項分別有明文規定。又物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第
9次民事庭會議決議（一）可資參照。經查，原告支出攤車
之修復費用共計90,500元，其中包括零件費用為67,500元、
工資費用23,000元，有羅曼設計工坊出具之估價單為憑，惟
該修復費用中零件費用67,500元，既係以新品更換舊品，則
應扣除折舊後計算其損害。再按行政院財政部發布之「固定
資產耐用年數表」規定，器具(含生財器具)，其耐用年數為
5年，而依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年
數4年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額10分之9。準此，原告主張該攤車係於102年1月所購買
，至本件事故發生之102年4月30日，該攤車之實際使用年
數為4月，故本院認原告就更換零件部分，所得請求被告賠
償之範圍，應以59,197元為限（計算式：67,500－67,500×
0.369×4/12＝59,197元，元以下四捨五入），加上工資費
用23,000元，共計82,197元，即為原告得向被告請求賠償之
金額，原告請求被告賠償攤車損失82,197元，即屬有據，逾
此請求，應屬無據，應予駁回。
㈡支出其他物品之費用：
⒈原告主張損失原物料、延長線及台車鎖部分，致使支出24,0
85元（23,480＋605＝24,085）等情，並提出統一發票收據
2紙附卷可參（見本院卷第24頁、28頁），經本院核對並無
不合，應予准許。
⒉半成品損害部分：原告主張其係食品販售，且該商品本無法
存放過久，而因被告本次事故，使其已製作之半成品無法長
期存放而使用而損失3,400元等語，並提出進貨單據（見本
院卷第28頁），亦經本院核對無誤，應予准許。
⒊租金損害部分：原告主張因本次事故，致使其11日無法營業
之租金損害等語，並提出租賃契約1紙（見本院卷第27頁）
，而依原告提出之契約書其每月須支付12,000元之租金，是
其請求租金損害4,400元，亦屬有據，應予准許。
⒋薪資損害：原告主張因11日無法營業而仍須支出員工薪資，
致使受有薪資損害114,40元云云，惟此部分與被告之過失行
為並無相當因果關係，是原告此部分之請求，即屬無理由，
不予准許。
⒌營業損失部分：原告主張其每日平均淨利為3,000元，因此
營業損失共33,000元，並提出其於102年4月30日進貨成本
之原料單據1紙（見本院卷25頁），惟進貨成本與營業收入
未必相同，而原告既未能提出其估計每日平均淨利之依據，
亦未能說明其平均當月之營業額，自難使本院為其有利之認
定，是原告就營業損失部分無法舉證以實其說，故此部分之
主張即屬無據，不應准許。
㈢綜上所述，原告因本件事故得請求之金額應為114,082元（
計算式：82,197＋23,480＋605＋3,400＋4,400＝114,08
2）。
七、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於102年
6月27日寄存送達於被告住在地之警察機關，有送達證書1
紙附卷可稽，依法於102年7月7日發生送達效力，是原告
請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即102年7月8日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予
准許。
八、從而，原告依侵權行之法律關係，請求如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
九、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年8月23日
桃園簡易庭法官張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月23日
書記官李宜娟