臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃翊嵐
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國98年12月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟貳佰貳拾伍元，及自民國九十五
年二月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息；並自
民國九十五年三月十日起至清償日止，暨逾期六個月以內者按上
開利息百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部分，按上
開利息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬柒仟貳佰貳拾伍元預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年9月向原告申請信用貸款
，約定在新臺幣（下同）30萬元範圍內循環動用，利息按年
息15%計算，並約定分期按月攤還本息，本息遲延清償時，
除按上述利息計息外，逾期6個月以內者，按上開利息10%，
逾期6個月以上者，超過6個月部分按上開利息20%計算之違
約金，倘為延遲繳款即喪失期間利益，視同全部到期。詎被
告至95年2月8日止，共計積欠57,225元未給付等語。並提出
所述相符之炫金卡契約書、信用貸款約定書、存款業務歸戶
資料、授信業務歸戶資料及放款帳務主檔資料各1份為證。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項
參照），是原告上開主張，應可採信。從而原告依據兩造間
借貸契約關係訴請被告清償如主文第1項所示之金額、利息
及違約金，洵屬有據，應予准許。
三、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。又本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示
金額。
中華民國98年12月23日
臺北簡易庭法官蔡政哲
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國98年12月23日
書記官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。