臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第58號
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 黃義中
訴訟代理人 許俊傑
兼送達代收人
被告 洪顥瀚
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年2月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣 陸萬肆仟 陸佰 陸拾元，及自民國九十
六年一月十六日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年
利率百分之十九點七一計算之利息、自民國一○四年九月一
日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬肆仟陸佰陸拾元供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年9月間向誠泰商銀行股份有限公司（嗣於94年12月31日更名為原告公司）申請信用卡使用（卡號：0000000000000000號），依約被告得於特約商店記帳消費，惟應於約定之繳款截止日前清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事，應自原告墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息19.71％計付欠款之循環信用利息，並應依約繳納違約金。詎被告最後繳款日為96年1月15日，累計新臺幣（下同）64,660元消費款未付。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出經濟部函、公司變更登記表、信用卡申請書、信用卡約定條款、單月帳務資料查詢、帳單明細、催理相關資料、信用卡用卡須知等件為證（卷第13至67頁、第91至161頁、第169頁），經本院核對無訛。而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本件依上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
書記官李月君