臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第20061號
法定代理人 許國興
訴訟代理人 温捷翔
被告 劉惠美
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣210,342元，及其中新臺幣209,592元自民國110年7月29日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣210,342元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出購物分期付款申請暨約定書第15條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人購買機車，向原告申請購物分期付款，約定由被告自民國110年2月28日起至112年12月28日止分35期攤還，每期應繳付新臺幣（下同）7,440元，如逾期未繳，應自應繳期日之次日起按年息20%計付遲延利息，並按日息萬分之5計算違約金。詎被告未依約繳款，最後一次繳款日為110年7月28日，迄同年10月28日止，尚欠款210,341元未清償，其中本金209,592元、期前遲延費749元，屢經催討均置之不理，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，爰依買賣契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告210,341元，及其中209,592元自110年7月29日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨日息萬分之4.3計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出購物分期付款申請暨約定書、還款明細、被告身分證等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。
五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。查本件原告固依購物分期付款申請暨約定書第4條約定請求被告給付自110年7月29日起至清償日止按日息萬分之4.3計算之違約金等語，惟兩造約定之利息按年息16%計算，已遠較法定遲延利息年息5%或目前一般金融機構信用放款利率為高，兩造約定之利息數額已屬高利，又被告申請貸款使用本即為經濟上之弱者，本件原告請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元為適當。是原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。併依職權宣告原告勝訴部分得假執行及被告得供擔保免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
書記官 陳黎諭
計算書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,320元
合 計 2,320元