員林簡易庭100年度員簡字第66號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　100年度員簡字第66號
原　　　告　 張黃甄羲
被　　　告　 劉義佐
　　　　　　 顧振港
　　　　　　 莊士槤
上列三人共同
訴訟代理人　 朱浩萍 律師
上列當事人間100年度員簡字第66號確認地役權不存在等事件，
於中華民國100年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面
（一）聲明：
⒈確認被告劉義佐、顧振港對於原告張黃甄羲所有坐落彰化
縣○○鎮○○段第401號土地如附圖一所示401-A001區域
面積為26.09平方公尺無地役權存在。
⒉被告劉義佐、顧振港應偕同原告向彰化縣員林地政事務所
辦理塗銷彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地他項權利部登
記次序：3-1、收件年期：民國99年員資字第023330號、
登記日期：民國99年3月19日地役權登記。
⒊被告劉義佐、莊士槤應連帶將坐落彰化縣○○鎮○○段第
401地號土地如附圖三所示B部分（實際測量面積17.01
平方公尺）土地上之建築事業廢棄物清除，將土地回復原
狀交還原告。
⒋被告劉義佐、莊士槤應連帶賠償原告新臺幣56,500元，及
自起訴狀繕本送達被告二人之翌日起至清償之日止，按週
年利率5%計算之利息。
⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。
（二）陳述：
⒈查坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱系爭土地
）為原告張 黃甄義 所有，坐落同段781號土地則為被告劉
義佐所有，於民國98年12月26日，原告與被告劉義佐簽訂
通行協議書，原告同意被告劉義佐在上開401地號土地（
如附圖一所示401-A001區域、面積為26.09平方公尺）絕
不設障礙物，阻撓被告通行並維持現有狀況。
⒉詎於99年7月7日下午，被告劉義佐竟雇用被告莊士槤將
建築事業廢棄物即拆屋後所產生之廢棄泥、土、砂、石、
磚、瓦、混凝土塊並夾雜許多含有拆除工程所附帶產生之
金屬屑、玻璃碎片、塑膠類、木屑、竹片、紙屑、瀝青及
布料等任意堆置於系爭土地上，其占用部分略如附圖二所
示斜線區域、面積略約為45平方公尺【實際測量結果為附
圖三（即彰化縣員林地政事務所100年3月23日複丈成果圖
）所示B部分、面積17.01平方公尺】，該位置已超過上揭
協議書約定之通行範圍。而附圖三所示A部分及B部分之廢
土，確實為被告劉義佐填土所為，此據被告劉義佐於99
年10月13日在臺灣彰化地方法院檢察署坦承在案（見99
年度偵字第8743號偵卷之99年10月13日偵訊筆錄）。另上
開偵查案件於99年11月11日現場勘驗，並未通知原告（為
該案告訴人）一同前往現場會勘，該次會勘紀錄所載之里
長 劉慶森 ，應係被告之親戚，所為陳述與事實不符，且未
依法命其具結，顯然存有嚴重瑕疵。
⒊按民法第767條規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所
有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除
去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」，同法
第859條之2規定：「第834條至第836條之3規定，於
不動產役權準用之。」，同法第836條之2規定：「地上
權人應依設定之目的及約定之使用方法，為土地之使用收
益；未約定使用方法者，應依土地之性質為之，並均應保
持其得永續利用。前項約定之使用方法，非經登記，不得
對抗第三人。」，同法第836條之3規定：「地上權人違
反前條第一項規定，經土地所有人阻止而仍繼續為之者，
土地所有人得終止地上權。地上權經設定抵押權者，並應
同時將該阻止之事實通知抵押權人。」查被告劉義佐、莊
士槤二人擅自於原告所有上開401地號土地上堆置建築事
業廢棄物，且未經主管機關許可，上開廢棄物大量摻雜拆
屋後所產生之廢棄泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊、
金屬屑、玻璃碎片、塑膠類、木屑、竹片、紙屑、瀝青及
布料等，此等行為已違反廢棄物清理法之相關規定，更嚴
重汙染土質地表及相關水質。嗣經原告數次要求被告清除
並回復土地原狀，被告均置之不理，原告對被告劉義佐、
莊士槤二人提出告訴，在上開偵查案件中，被告劉義佐、
莊士槤坦承確有傾倒廢棄土於上開大明段401地號土地上
，並以整路機壓平。被告劉義佐、莊士槤二人之行為違反
廢棄物清理法之相關規定，並違反上開協議書所約定之地
役權使用方法及範圍，原告自得依民法第859條之2準用
同法第836條之2、第836條之3等規定終止地役權，並
請求塗銷地役權設定登記。
⒋再者，被告莊士槤於違法堆置上開建築事業廢棄物之過程
中，經被告劉義佐之指示，擅自將原告所有種植於401地
號土地之胡椒樹49棵剷除，嚴重損害原告之財產及權益，
就此被告劉義佐、莊士槤二人於前開偵查案件中已自白證
實。而此49棵胡椒樹為原告於93年8月間向訴外人 陳光茂
購得，迄今種植已有6年之久，其樹寬、高均分別在80公
分及70公分以上，經估價重新購買相同規格之樹種及重新
種植共需花費56,500元，有估價單為證。茲按民法第184
條及同法第188條第1項之規定，請求僱用人（即被告劉
義佐）及其受僱人（即被告莊士槤）二人連帶賠償原告之
損害56,500元。
⒌綜上，被告劉義佐違法堆置建築事業廢棄物於原告所有上
開第401地號土地上，已違反兩造約定之地役權通行範圍
及方法，且經原告數次催請改善清除廢棄物，並經原告前
往警局提出告訴，表達異議促其改善，惟被告劉義佐均置
之不理，原告以本件起訴狀送達被告劉義佐、顧振港二人
，為終止本件地役權之意思表示。併依民法第767條之規
定，請求被告劉義佐、莊士槤應連帶將其違法堆置建築事
業廢棄物於原告所有前開第401地號土地而對於原告土地
所有權之侵害行為排除，並將土地回復原狀交還於原告。
另被告劉義佐雇用被告莊士槤擅自將原告所有49棵胡椒樹
剷除，嚴重侵害原告之財產權，爰依民法第184條第1項
前段及同法第188條第1項前段之規定，請求被告劉義佐
、莊士槤連帶賠償原告所受損害56,500元。
二、被告方面
（一）聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）陳述：
⒈緣於98年12月間，原告在系爭土地鄰近上倒置泥土一堆，
不讓被告劉義佐通行，被告劉義佐曾向林厝派出所報案，
經警受理派員到場勘查並告誡原告，原告始遷移所倒置之
泥土。其後被告劉義佐為息事寧人，乃偕同被告顧振港共
同出資18萬元，與原告訂立通行地役權之協議書，被告劉
義佐等人既已支付18萬元，始取得系爭土地之通行地役權
，再愚之人亦不可能倒置廢棄物於系爭土地上，阻撓自己
之通行。
⒉被告劉義佐係因系爭土地原有地面高低不平，始僱用被告
莊士槤整平路面，但此等填土係開挖地基時所剩之泥土，
為整平高低不平之路面所需，絕非原告所指之磚塊、石頭
、瀝青、碎石、碎磁磚。且被告劉義佐雖有在系爭土地之
鄰右（○○○鎮○○段780之1地號）土地上建築房屋，
但所新建之農舍，全部為RC結構，並非拆卸舊屋修建房舍
，因此尚無需用到磚瓦、瀝青，亦無金屬屑、玻璃碎片、
塑膠料、布料等，該等廢棄物來自何處，悉與被告劉義佐
等人無關。
⒊被告之訴訟代理人曾於100年3月12日至現場攝影、丈量
，發覺原告在其所有○○○鎮○○段○○○○號土地上之西
北角上自行設置一西東寬4.8公尺、北南長9.7公尺，與
路面齊高（高出田地約35公分）、面積約46.56平方公尺
（指附圖三所示之A部分），堆置一塊修剪樹幹枝葉之場
地，旁邊確有磚塊、水泥塊，其餘之路面並無（有100年
3月12日所攝現場照片可證）。按物必自腐而後他人始腐
之，原告此舉因而引起不肖之人傾倒，並非不可能，但絕
非被告劉義佐等人所傾倒。
⒋又原告於起訴書所指約45平方公尺之土堆，數月一變，原
告於2010年7月9日所攝之照片，系爭土地上有遭砍伐之
枯樹幹多根及傾倒雜亂之石塊；原告於2011年1月15日所
攝之照片，僅剩細幹樹枝，同日之照片（有水泥拌合車經
過者）已不見細幹樹枝之蹤跡；另據被告方面於2011年3
月12日所攝之照片，又見有甫修剪之桑樹枝葉棄置其上。
茲就原告所指傾倒之磚瓦、石頭、石塊，因拍攝之時間不
同，所傾倒之面積、種類、數量各有不同，但為何人於何
時搬至或搬離？均不得而知，然絕非被告等所為，被告等
既花費18萬元取得地役權，豈會再傾倒廢棄物於其上，影
響每日自己必需通行之道路？
⒌再原告所謂之胡椒樹，實僅三株而已，有現場相片為證；
且在原告對被告劉義佐、莊士槤涉嫌竊佔、毀損罪而提出
告訴乙案，經檢察官至現場履勘後，認亦僅為三株，未見
有其他胡椒樹，有檢察署勘驗筆錄為證；又本院於100年
3月23日至現場勘驗，亦僅見胡椒樹三株，並仍存活在現
地，有本院勘驗筆錄為證。則原告所指49棵胡椒樹是否有
經種植？存活率如何？何故減少？均屬不明，且均與被告
等人無涉，原告請求被告劉義佐、莊士槤賠償並無理由。
況上開刑事案件，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以
99年度偵字第8743號為不起訴處分，原告提起再議，亦經
臺灣高等法院臺中分院檢察署以99年度上聲議字第2383號
為駁回再議之處分，並業已確定，足見被告等人並無原告
所指之行為。
三、本院之判斷
（一）查本件被告劉義佐曾因與原告就系爭土地之糾紛，而於98
年12月26日至彰化縣警察局員林分局林厝派出所報警處理
，經協調後，原告與被告劉義佐、顧振港於同日簽立「協
議書」，就系爭土地原告同意絕不設障礙物，阻撓被告劉
義佐、顧振港及第三人通行並維持現有狀況，如有使用土
地時原告同意設定地役權予被告劉義佐、顧振港二人。而
被告劉義佐、顧振港則同意給付原告18萬元作為對原告系
爭土地使用補償，並於協議當場由被告劉義佐交付原告12
萬元，其餘款項則約定辦妥地役權設定後，由被告顧振港
再給付原告6萬元。其後於99年3月19日系爭土地分別設
定地役權予被告顧振港及被告劉義佐（即彰化縣○○鎮○
○段○○○○號土地他項權利部，登記次序：3、3-1、收
件年期均為：民國99年員資字第023330號、登記日期均為
：民國99年3月19日之地役權登記）等情，為兩造所不爭
執，且有土地登記謄本、地籍圖、協議書、彰化縣員林地
政事務所他項權利位置圖、彰化縣警察局員林分局林厝派
出所檢送之受理各類案件紀錄表等件（本院卷一第13-17
、119-124頁）及地役權設定契約書等件（上開刑事案件
之警詢卷）在卷可稽，應堪認定為真實。
（二）惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條定有明文。查本件原告雖主張被
告劉義佐雇用被告莊士槤將建築事業廢棄物即拆屋後所產
生之廢棄泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊、金屬屑、
玻璃碎片、塑膠類、木屑、竹片、紙屑、瀝青及布料等任
意堆置於系爭土地上，而占用部分略如原告起訴狀附圖二
所示紅色區域、面積略約為45平方公尺（實際測量結果為
附圖三所示B部分、面積17.01平方公尺），然此為被告
等所否認，原告自應舉證以實其說。原告雖提出不同時間
所拍攝之現場照片數張（本院卷一第20-25、62-63頁；
本院卷二第54-61、84-90頁），惟此等照片固可見系爭
土地上曾堆置磚瓦、石頭、磁磚等物，然並未能證明上開
磚瓦、石頭、磁磚等物即為被告劉義佐、莊士槤二人所傾
倒堆置。又原告雖以臺灣彰化地方法院檢察署檢察官99年
度偵字第8743號不起訴處分書之記載【應指「...訊據被
告劉義佐、莊士槤固不否認於前揭時間傾倒部分廢土在告
訴人 張黃甄義 所有上開部分土地上（道路上）...」等詞
】，而主張被告劉義佐、莊士槤二人已在上開刑事案件中
坦承傾倒廢土，然查遍觀被告劉義佐、莊士槤於上開刑事
案件之警詢及偵查中均否認有傾倒廢土之行為（被告劉義
佐供稱有整路填土，但無傾倒廢土；被告莊士槤供稱有整
路，但無填土或傾倒廢土），並表示系爭土地為附近許多
務農之人都在進出通行，非僅被告劉義佐一人通行等語（
見99年8月28日劉義佐警詢筆錄、99年9月2日莊士槤警
詢筆錄、99年10月13日劉義佐、莊士槤偵訊筆錄），是原
告主張被告劉義佐、莊士槤二人已坦承傾倒廢土乙節，洵
非有據。
（三）另經本院於100年3月23日會同地政機關人員至現場勘驗
，就原告所指被堆置廢棄之磚塊、石塊等位置之土地為測
量，而依彰化縣員林地政事務所100年3月23日複丈成果
圖所示（即附圖三，本院卷一第74-75頁），原告所有系
爭土地上如附圖三所示之A、B二部分均有堆置磚塊、石
子、磁磚。又原告雖主張此A、B二部分所堆置之磚塊等
，與被告劉義佐所有坐落彰化縣○○鎮○○段780之1地
號土地上之磚塊等為相同之物，然此亦為被告等所否認，
並辯稱：原告曾於如附圖三所示之A部分位置堆置一塊修
剪樹幹枝葉之場地，旁邊確有磚塊、水泥塊，恐因原告堆
置行為才遭他人棄置物品等語。而證人 劉平順 亦證述：「
...我記得該條農路之前曾經鋪設過柏油，後來才鋪泥土
，農路寬度與現在相同，路高約與擋土牆同高，該條農路
比較沒有人走所以有人將廢棄的東西倒在那裡。」、「（
問你賣土地給原告之前，土地西邊有無較高？）曾經有被
傾倒過垃圾。」等語，參諸現場並非封閉之道路，確不能
排除系爭土地有其他人通行或傾倒物品於其上。再原告起
訴書並未提及如附圖三所示之A部分有遭被告等人堆置磚
塊等廢棄物品，經本院於100年8月24日再至現場勘驗結
果：「...坐落780之1號土地上之道路鋪有廢棄之磚塊
、石塊、瀝青、碎磁磚、混泥土塊，與原告所有坐○○○
鎮○○段○○○號土地如複丈成果圖所示A、B部分所鋪設
者相似，但石塊較大...」，有本院100年8月24日勘驗
筆錄及現場略圖在卷足稽（本院卷第71-73頁），則上開
三處土地上鋪設物雖相似，但仍有石塊大小之區別，尚難
認定上開鋪設物確為相同之物，自無從以此遽認被告劉義
佐、莊士槤有原告所指傾倒廢棄物之行為，綜上原告之舉
證尚有不足，自不能認定原告之主張為真實。
（四）又原告雖主張被告劉義佐指示被告莊士槤於整路時擅自剷
除系爭土地上原告所有之49棵胡椒樹，然此為被告等所否
認。原告雖提出農民出售農產物收據1紙為證（本院卷一
第18頁），此收據雖記載「93年8月28日，葫椒樹：數量
50、單價70元、總價3500元」，然此尚未能證明原告確有
將此50棵胡椒樹種植於系爭土地上；且依上述彰化縣警察
局員林分局林厝派出所檢送之報案當日（98年12月26日）
現場照片（本院卷一第120-122頁），系爭土地上並未見
有原告所指之50顆胡椒樹。又原告於起訴書稱被告劉義佐
、莊士槤擅自剷除系爭土地上原告所有之49棵胡椒樹，然
其於上開刑事案件之99年8月21日警詢中係陳稱：「...
及毀壞我耕種的胡椒樹25顆...」等語，嗣於本院100年
3月23日現場勘驗時又稱：「...99年7月間原告所栽種
之胡椒樹遭被告劉義佐砍掉及大卡車輾壞50棵，現在僅剩
下3棵」等詞（本院卷一第51頁），對於受損之胡椒樹究
為若干前後所述非一。而本院於100年3月23日現場勘驗
時，系爭土地上存有如附圖三所示e、f、g三點之胡椒
樹三棵，有本院勘驗筆錄及現場略圖足佐（本院卷一第51
-53頁），尚未見有原告所指遭剷除之49棵胡椒樹，而被
告劉義佐、莊士槤等人雖於上開刑事案件警詢中供稱不小
心弄壞胡椒樹3棵等語，但被告等亦辯稱該胡椒樹3棵現
仍存活在系爭土地上（即前述e、f、g之胡椒樹），故
亦無毀損胡椒樹之行為，則即應由原告舉證以實其說。又
原告所舉證人 鍾連禎 、 陳嘉勇 並未能明確證述系爭土地上
原先確有種植50棵胡椒樹，另證人即原告之夫 張茂東 雖證
稱其等於93年間種植50棵胡椒樹，然證人與原告為至親，
所為證詞是否屬實已非無疑，況證人張茂東亦證述「在98
年12月26日兩造簽立協議書之前原告有把一車乾淨泥土倒
在系爭土地西邊的農路上，而傾倒泥土時土地已經被鋪上
石礫及碎石磚塊，胡椒樹可能有部分已經被毀壞了」等語
，顯與原告所主張49棵胡椒樹係在兩造簽立協議書設定地
役權後，遭被告劉義佐指示被告莊士槤所剷除乙情，不相
符合。再被告所舉之證人 林東慶 、 李水源 係證述系爭土地
上僅種植3棵樹等語，然不論證人林東慶、李水源所證述
是否屬實，茲被告等既否認有何毀損49棵胡椒樹之行為，
而原告所舉之證據既不足以證明系爭49棵胡椒樹確為被告
劉義佐雇用被告莊士槤所剷除，自難認原告之主張為有理
由。
（五）再原告並未主張被告顧振港有何違反地役權人應依設定之
目的及約定之使用方法，或有何侵權行為。且被告顧振港
與被告劉義佐係分別與原告成立地役權，被告顧振港所有
之需役地為「彰化縣○○鎮○○段○○○○號」，所辦理之
地役權設定為「登記次序：3、收件年期：民國99年員資
字第023330號、登記日期：民國99年3月19日」；而被告
劉義佐所有之需役地為「彰化縣○○鎮○○段○○○○○○號
」，所辦理之地役權設定為「登記次序：3-1、收件年期
：民國99年員資字第023330號、登記日期：民國99年3月
19日」，二者所設定之地役權洵非同一，原告主張被告顧
振港、劉義佐應偕同原告辦理塗銷上開「登記次序：3-1
」，顯然無據。
（六）綜上所述，原告並未主張被告顧振港有何違反地役權設定
之目的或約定之使用方法。至原告雖主張被告劉義佐、莊
士槤有上述傾倒廢土等違反地役權設定之目的或約定之使
用方法，然並未能舉證以實其說，業如前述，則原告爰引
民法第859條之2規定準用同法第836條之2、第836條
之3，而主張以本件起訴狀繕本為終止系爭地役權之意思
表示，並訴請被告劉義佐、莊士槤應就系爭地役權之登記
塗銷，要屬無據；又原告既未能證明系爭堆置之廢棄物確
為被告劉義佐、莊士槤二人所為，則其爰引民法第767條
之規定，訴請被告劉義佐、莊士槤應將系爭建築事業廢棄
物清除，將土地回復原狀交還原告，亦屬無憑；再原告主
張被告劉義佐、莊士槤毀損其所有之49棵胡椒樹，仍乏佐
證，難認可採，是原告訴請被告劉義佐、莊士槤應連帶賠
償原告56,500元及法定利息，亦非有理。
四、從而，本件原告訴請確認被告劉義佐、顧振港對於系爭土地
所設定之系爭地役權不存在，並訴請被告劉義佐、顧振港應
偕同原告將系爭地役權辦理塗銷登記，及請求被告劉義佐、
莊士槤應連帶將系爭建築事業廢棄物清除，將土地回復原狀
交還原告，暨請求被告劉義佐、莊士槤應連帶賠償原告
56,500元及法定利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既
已駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，及已提
出但未經援用之證據，經核均與本案判決結果無影響，爰不
一一予以審酌，附此說明。
六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第
2項、第78條，判決如主文。
中華民國101年1月3日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年1月9日
書記官蕭秀吉