臺灣高雄地方法院民事判決 99年度岡簡字第78號
原 告 張秉豐 即 坤德 企業行
訴訟代理人 劉采葳
被 告 許哲源
訴訟代理人 鄒函紓
上列當事人間給付工程款事件，本院於中華民國100年12月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國96年12月5日簽訂承攬工程合約書（
下稱系爭合約），由原告以新台幣（下同）63萬元承攬被告
所有門牌號碼高雄市○○區○○○街○○○號房屋（下稱系爭
房屋）之改建工程（下稱系爭工程），嗣兩造於97年3月4
日再簽訂追加工程合約書，追加工程款各為36萬元、40萬元
之第2、3期工程，系爭工程已於97年5月17日完工並經被
告驗收，惟被告尚有工程款256,000元未給付，惟屢經原告
催討，被告均置之不理，爰依契約法律關係請求被告給付剩
餘工程款256,000元，及法定遲延利息等語。聲明：被告應
給付原告256,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：兩造就系爭工程尾款之給付，約定工程完成，經
驗收完成，原告要提出保固切結書及發票，方給付尾款，惟
原告施作之工程有諸多瑕疵，原告並未修復好，因此拒絕付
款等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項
定有明文。本件原告於96年12月5日承攬系爭房屋之改建
工程，並於97年3月4日，追加工程款各為36萬元、40萬
元之第2、3期工程等節，為兩造所不爭執，並有系爭合
約書等在卷可稽。原告主張系爭工程已完成，被告應給付
工程尾款，被告則以系爭工程需經驗收完成，且原告要提
出保固切結書及發票，方給付尾款，而系爭工程未經驗收
，原告亦無提出保固書等語為辯，本院觀諸系爭合約書第
6條第4項規定「其餘尾款全部完工驗收後一併付清，甲
方（即原告）並提出乙份保固切結書」，足徵被告所陳系
爭工程應以驗收完成為尾款付款條件為有所據。而原告雖
提出被告於97年5月17日簽名於第2、3期工程合約書足
認工程已驗收完畢，惟此為被告所否認，且依上開合約書
所載，被告係於該合約書末端所記載「3F尾款10萬，預訂
5/20前支付、3F其餘尾款96,000，6月15以前支付」字
句，予以括號簽名，並註記「5/17」，顯見97年5月17日
被告僅係承諾願於同年月20日前支付10萬元，並於同年6
月15日前再支付96,000元，尚無從遽認被告為驗收系爭工
程之意，原告抗辯系爭工程業經被告驗收完畢，自無所據
。從而，本件自不能據以認定原告已完成系爭工程；是依
兩造之系爭工程合約，工程既尚未驗收完成，依兩造契約
之約定，被告自得拒絕付款。
（二）綜上，原告依據契約法律關係，請求被告給付256,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之
利息，即無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均於判決之結
果無影響，爰不予一一論述。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月30日
岡山簡易庭法官林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月30日
書記官葉明德