岡山簡易庭100年度岡小字第199號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　100年度岡小字第199號
原　　　告　 鄭建國
被　　　告　 陳嘉芬
　　　　　　 王慎敏
當事人間給付工程款事件，本院於民國100年12月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告王慎敏應給付原告新臺幣壹萬伍仟柒佰零玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王慎敏負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告陳嘉芬經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請一造
辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國100年3月間，委託原告，由原告承
作高雄市橋頭區仕豐里成功巷72弄10號房屋之整修工程，雙
方同意以估價單所列工程與價錢新台幣（下同）55,709元成
立契約，原告即於同年4月9日前往施工，於當日被告追加
工程，計8,100元，並同意另自費負擔物料費1,000元，原
告已於同年4月17日完工，被告迄今僅支付40,000元，尚有
24,809元之工程款尚未給付，屢經催索，被告均置之不理。
為此，基於報酬請求之法律關係，請求被告給付24,809元等
語。
二、被告王慎敏辯稱：是伊委託做工程，不是被告陳嘉芬，伊委
託原告做工程，原估價單金額為55,709元，經殺價後金額是
50,000元，伊已付40,000元，尾款僅剩10,000元，惟原告雖
說工程完成了，但伊認為原告施作之工程有諸多瑕疵，材料
與兩造說好55,709元估價單上所列不符，故伊有權拒付尾款
。另被告並無追加工程8,100元，也無看過8,100元該紙估
價單，且亦無同意自費負擔物料費1,000元等語資為抗辯。
並聲明：請求駁回原告之訴
三、被告陳嘉芬未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法院72
年度台上字第4225號判決意旨可資參照）。原告主張被告委
託伊承作工程，工程金額為55,709元及8,100元，有估價單
2紙為證（參本院卷第23-24頁），另被告曾口頭同意自費
負擔物料費1,000元等，被告王慎敏不爭執係伊委託原告施
作工程，惟辯以委託施作工程者不是被告陳嘉芬，查兩造均
不爭執本件工程未訂立書面契約，是無從由書面確定本件工
程當事人為何，則被告陳嘉芬是否為契約當事人，已有疑義
，參以原告自承確實都是被告王慎敏與伊接洽工程，被告陳
嘉芬沒有與伊接洽，足認被告王慎敏所辯尚為可採，本件工
程當事人應為原告與被告王慎敏，從而，原告請求非契約當
事人之被告陳嘉芬給付工程款，為無理由，應予駁回。再被
告王慎敏亦不爭執與原告就55,709元之估價單內容達成合意
，惟主張殺價至50,000元，經原告否認，且被告王慎敏未能
提出兩造合意變更估價單金額為50,000元之證明，其抗辯應
不足為採；另原告主張8,100元估價單及物料費1,000元部
分，均為被告王慎敏所否認，本院觀上開8,100元估價單上
並無任何被告王慎敏之簽名或註記等，無從確認被告王慎敏
就該估價單是否曾為同意之意思，是亦無法依此推認被告王
慎敏與原告間成立8,100元估價單之工程及自費負擔物料費
1,000元之合意，原告復未能提出其他具體事證，從而，原
告此部分主張為無理由。綜上，本件契約金額應為55,709元
，又兩造均不爭執被告王慎敏已支付40,000元之工程款，是
本件工程尾款應尚餘15,709元；再被告王慎敏亦不爭執原告
施作工程已完成，僅辯稱工程施作有瑕疵，惟被告王慎敏就
此亦未舉證以實其說，尚難以被告王慎敏片面之詞即遽為原
告不利之認定，被告王慎敏所辯，不足採之，
五、綜上，原告依契約之法律關係請求被告王慎敏給付15,709元
，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第436條之19、第436條之20，
判決如主文。
中華民國100年12月30日
岡山簡易庭法官林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月30日
書記官葉明德