臺灣桃園地方法院裁定 104年度壢秩聲字第6號
移送機關 桃園縣政府警察局中壢分局
異 議 人 劉權亮
異 議 人 張峯禎
異 議 人 黃國權
異 議 人 楊青山
異 議 人 楊蕙芳
異 議 人 梁信仁
異 議 人 劉愛玉
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園縣政府警
察局中壢分局於中華民國104年5月所為之處分（中警分刑社字第
000000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：聲明異議人於民國104年5月7日上午1
時許，在桃園市○○區○○路○○○巷○號1樓屋內，由陳嘉
偉所主持之賭博場所內，以麻將牌為賭具，與並由賭客輪流
作莊，經警搜索查獲，查獲賭客共28人，及二房東劉愛玉等
人，並扣得其內賭客劉權亮身上賭資新臺幣（下同）12,000
元、張峯禎身上賭資12,100元、黃國權身上賭資493,200元
、楊蕙芳身上賭資92,900元、梁信仁身上賭資700元，爰依
社會秩序維護法第84條、第22條，將聲明異議人（除劉愛玉
外）裁處（下稱系爭處分）罰鍰9千元，沒入異議人身上現
金。
二、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人劉權亮、張峯禎、黃國
權、楊青山、楊蕙芳、梁信仁、劉愛玉等7人於104年5月7
日上午1時許，相約在上開門牌號碼之3樓商談不動產買賣
事宜，並未於1樓賭場參與賭博，且黃國權代表不動產買方
前來商討買賣事宜，故於金融機構提領現金後前來，且寄託
於身上之訂金，系黃國權收受後前來與買方洽談，如買賣契
約無法成立，黃國權尚須返還該筆訂金，該筆現金並非賭資
。又所有聲明異議人並未參與於1樓賭博，僅單純身處同一
棟建築物之不同樓層，竟遭認定為參與賭博，系爭處分並非
適法。又劉愛玉僅單純具有屋主身分，亦未有任何參與賭博
之行為，亦遭科處罰鍰，亦非適法，原處分機關所為裁罰及
沒入處分實有未洽，難以甘服，聲明將處分撤銷，另為適法
之裁定，並將扣案沒入之異議人所有現金發還等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。事實之認定，應憑證據
，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測
或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判
例參照）。又按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑
事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文，是上開
見解於法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時，亦有其
適用。另按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，
賭博財物者，處新臺幣9千元以下罰鍰。左列之物沒入之：
一、因違反本法行為所生或所得之物。二、查禁物。供違反
本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。社會
秩序維護法第84條、第22條第1項、第3項前段分別定有明
文。
（一）關於無聲明異議權而應裁定駁回部分：
就異議人劉愛玉部分，並未在系爭處分受處分人之列，而
係另以違反刑法之賭博罪而移送臺灣桃園地方法院檢察署
偵查中，此有受處分人之附表附卷可佐，故劉愛玉並非系
爭處分中受有罰鍰處分及沒入處分之人，聲明異議並無理
由，應予駁回。
（二）關於劉權亮、張峯禎、黃國權、楊青山、楊蕙芳、梁信仁
、楊蕙芳6人聲明異議部分：
經查，劉權亮於警詢中稱：查獲當時在3樓睡覺，該房屋
係妹妹劉愛玉向他人承租等語，自己有現場鑰匙可以進入
等語。張峯禎於警詢稱：其不知道現場是否有人把風，其
是跟著黃國權進去才發現有人打麻將，不知道是賭場等語
。黃國權於警詢稱：其是和張峯禎一起進去，由梁信仁引
介進入賭場址，梁信仁是準備賣土地的賣方，當時在三樓
和梁信仁、張峯禎、楊蕙芳、劉愛玉談生意等語。楊青山
於警詢時稱：該屋是母親劉愛玉承租，警方查獲賭場當時
在2樓睡覺，聽見有人在撬門探頭出去看發現是警察，隨
後警察把我請到樓下，其都沒有參與賭博等語。楊蕙芳警
詢時稱：其沒有參與賭博，劉愛玉是其母親，因為那是她
的住處，所以進入屋內不用人引介，查獲當時其在3樓房
內等語。梁信仁警詢時稱：其沒有賭博，是在3樓找女朋
友，並找朋友談土地開發事情等語。而另經本院勘驗當時
現場蒐證時之光碟，楊青山確有在警方敲門時，從2樓之
陽台現身，並與警方有對話後隨後又進入屋內，但並未立
即下到一樓開門，警方仍持續在一樓門外試圖要撬破大門
，後來才有警方從內部控制現場後開啟一樓大門，是以，
楊青山所稱在警方準備進入現場前，楊青山待在2樓等情
應屬事實。則聲明異議狀內，楊青山卻反稱自己待在3樓
和其他聲明異議人談生意，實屬杜撰之詞。另外劉愛玉於
警詢時亦稱查獲當時，其在2樓睡覺，並沒有參與賭博等
語。亦與本案其他聲明異議人於聲明異議狀中所稱在3樓
談生意等情明顯相左，可知聲明異議狀所稱所有聲明異議
人在3樓談生意等情並非事實。再者，本院勘驗現場蒐證
光碟後發現，警方在3樓蒐證並拍攝光碟時，已離進入現
場有將近2個小時，3樓之房間內，竟仍有一人（非聲明
異議人）躲在3樓房間類似衣櫃之隔間內，可推知此人從
警方進入現場時，就一直藏匿在該處躲避警方之搜索，苟
聲明異議人所稱在3樓談生意之情為真，則怎會有一人在
警方準備進入現場後，卻進入3樓並藏匿在3樓內，顯見
3樓並未有上開之談生意之事實發生，綜上所述，聲明異
議狀所稱事實顯係虛構，無從採信。
四、本件聲明異議人之異議為無理由，均應予駁回
五、爰依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中華民國104年8月31日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國104年8月31日
書記官劉文松