臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 104年度員簡字第297號
原 告 陳謝淑貞
訴訟代理人 陳錫清
被 告 張戊易
張戊昌
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國104年12月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告張戊易、張戊昌應將坐落彰化縣員林市○○段○○○○號土
地上如附圖所示編號A部分面積三十六點八六平方公尺之二層鐵
皮建物含雨遮拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體
。
訴訟費用新台幣捌仟肆佰壹拾伍元由被告連帶負擔。
本判決得假執行，惟被告如以新台幣參拾捌萬柒仟元為原告供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告張戊昌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲明，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）坐落彰化縣員林市○○段○○○○號、地目旱、面積1152.60
平方公尺土地（下稱系爭土地）為原告及其他共有人所共
有，被告2人所共有如附圖所示編號A部分面積36.86平方
公尺之二層鐵皮建物含雨遮（下稱系爭建物），無權占用
系爭土地，已侵害原告及其他共有人所有權，雖經原告屢
次請求被告等拆遷，均未獲置理。
（二）原告請求被告拆屋還地至今已有5、6年，被告均稱需時間
處理，現又要求至明年2月，原告無法接受。
（三）爰本於所有人（共有人）物上請求權之法律關係，即依據
民法第767條、第821條等規定，請求判決如主文第1項所
示。
三、被告辯稱：
（一）被告張戊易部分：
1.系爭建物係因繼承而取得，建造當時不知占用系爭土地，
雖有購買意願，但找不到其他共有人。
2.系爭建物目前出租使用，租約至12月底，已催告承租人，
並提出存證信函為證。
3.被告將系爭建物之租賃關係處理好後，即可拆屋還地。
（二）被告張戊昌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未具
狀陳述意見。
四、本院之判斷：
（一）原告主張系爭土地為其與其他共有人所共有，遭被告所有
系爭建物占用等情，業據原告提出相符之土地登記謄本、
地籍圖謄本、戶籍謄本、鑑界略圖影本等件為證，且為到
庭被告所不爭執；復經本院會同兩造及彰化縣員林地政事
務所派員履測現場屬實，並分別製作勘驗筆錄及土地複丈
成果圖附卷可稽，自堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有
權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利
益為之。」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，
得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」
，民法第821條、第767條第1項前段、中段分別定有明文
。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告
就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為
抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告
應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證
明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年台上字第
1552號民事判決要旨參照）。查系爭土地既為原告與他人
共有，且未據被告提出具體證據證明有何正當權源使用系
爭土地，是原告本於前開規定，訴請被告拆除系爭建物並
返還占用之土地予原告及全體共有人，即有依據。
五、從而，原告本於所有人（共有人）物上請求權之法律關係，
即依據民法第767條、第821條等規定，請求判決如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權
宣告假執行，並准被告預供擔保，而免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第85條第2
項、第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3
款、第392條第2項，判如主文。
中華民國104年12月17日
台灣彰化地方法院員林簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國104年12月17日
書記官陳昌哲