臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
104年度員小字第186號
原 告 張慶楨
被 告 張麗惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：
(一)被告係址設彰化縣員林市○○路○○○號1樓之綠發遊覽車客運
有限公司（下稱綠發公司）負責人，原告係富灥通運有限公
司（下稱富灥公司）之營業大客車靠行司機。
(二)被告自民國102年間起，陸續以其所經營之綠發公司須載學
校學生上下課交通車及旅遊運輸業務為由，與原告訂定租車
契約，向原告承租遊覽車，詎原告迄今尚積欠民國102年8月
30日二林工商學校交通車車資新臺幣（下同）5,000元，102
年9月9、10日大陸湄州交化交流團車資27,000元，合計32,
000元車資（下稱系爭車資）未給付。
(三)爰本於租車契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告
應給付原告32,000元，及自102年9月10日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：
(一)原告所主張之事實，乃臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以10
2年度偵字第8080、9030、9857號，103年度偵字第321、
3544、4992、6089、6099號不起訴處分書（下稱系爭不起訴
處分書）所載之事實，又系爭不起訴處分書之刑事偵查結果
不能拘束民事之認定，況亦無法證明系爭車資係被告所積欠
。
(二)又原告並未出車，倘若真的有出車，亦應提出派車單、發車
票、跑馬錶及確認書等資料向原告請款，然未舉證以實其說
，其請求被告給付系爭車資並無理由。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之
爭點厥為：原告主張：被告應給付原告32,000元，及自102
年9月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，是否
有據？詳述如下：
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例參照）。經查：
(一)原告主張被告於102年8月30日，102年9月9、10日向其租車
之事實，係有利於原告之事實，揆諸前開說明，應由原告就
兩造租車之意思表示合致等事實，負舉證責任。然依原告所
提出之系爭不起訴處分書，向原告承租遊覽車者並訂定租車
契約者，乃綠發公司，而非被告，被告僅係綠發公司之負責
人，原告卻以租車契約為由，向非契約當事人之被告請求給
付系爭車資，即有未當。
(二)原告雖提出虎尾郵局275號存證信函（寄件人係偉隆公司，
收件人係原告）為證，惟觀其內容為「本公司僅委請綠發遊
覽車客運有限公司調車支援該趟行程，並未授與代理本公司
調派他行車輛支援。臺端亦自陳係受綠發遊覽車客運有限公
司之調派，本公司與臺端也無互相意思表示一致之契約行為
，自無任何法律關係，臺端來函請求給付車資顯然對象錯誤
。何況該車資本公司亦與綠發遊覽車客運公司結清完畢，也
不能代位請求」；又據原告所提富灥公司派車單之客戶名稱
亦均記載為「綠發公司」等情(此有原告所提派車單為證)，
據上均難證明綠發公司之負責人即被告係以個人名義向原告
租車，是原告未能就兩造間有租車契約事實，提出其他具體
事證以證其說，揆諸前開說明，兩造間既未有契約關係存在
，難認原告之主張為可採。
五、從而，原告依租車契約法律關係，請求被告應給付原告32,
000元及自102年9月10日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月17日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國104年12月17日
書記官梁高賓