臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第729號
公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官
被告施義豪
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13100號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
施義豪犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之犯罪所得泡麵2碗、米酒及可樂各1瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
施義豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年5月24日13時30分許至14時許間某時，在彰化縣鹿港鎮中山路與文開路口 黃江彬 所經營之攤位處，徒手竊取黃江彬所有之鐮刀1支(價值約新臺幣【下同】300元)，得手後旋即離去。嗣另意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性可供兇器使用之上開竊得之鐮刀，於114年5月24日14時20分許，進入彰化縣○○鎮○○路0號之全家便利商店金埔崙店內，徒手竊取店內之泡麵2碗(價值共計為70元)、米酒1瓶(價值為45元)、可樂1瓶(價值為60元)，得手後旋即在上開全家便利商店內打開享用。經警據報前往處理，而當場查獲，並扣得鐮刀1把(已發還予黃江彬)。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告施義豪於警詢、偵查及本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人黃江彬、 張祐誠 於警詢時之證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案鐮刀照片、路口監視器截圖、現場蒐證照片、現場監視器截圖等附卷可參。足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告其不思以正途取得財物，而為本案各次犯行，所為實應非難。兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、本案被害人所受損害程度，暨其犯後坦承犯行之犯後態度及其自述國中畢業之教育程度、無業、未婚、無子女之生活狀況及檢察官、被害人黃江彬就本案科刑
之意見(見本院卷第63頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告2次犯行罪質相同，侵害不同被害人之財產法益，時間間隔甚短以及財物價值總額等事項，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，衡以被告所呈現之人格特性及矯正必要性，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之標準。
三、被告竊得之泡麵2碗、米酒及可樂各1瓶，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第七庭 法 官陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 林明俊
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。