臺灣雲林地方法院96年度抗字第24號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年抗字第24號民事裁定

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣雲林地方法院民事裁定96年度抗字第24號抗告人乙○○代理人丙○○被抗告人甲○○上列抗告人與相對人間拍賣抵押物事件，抗告人不服本院簡易庭民國96年12月3日所為96年度拍字第305號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人與被抗告人甲○○並不相識，此債務是抗告人之子 李朝能 和媳婦丙○○和 黃玉猜 之間的債務與抗告人無關，且被抗告人所提出的75萬元中有押標金195000元已還，另工程有賺亦有給紅包17萬元，但因在台南工程未賺反賠且工程款已全數沒收之情形，此在台南法院亦有分配，向台南法院要資料但遲遲未下來，與黃玉猜通過幾次電話對方也同意云云。爰提出抗告，求為廢棄原裁定，並裁定駁回相對人之聲請等語。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。民法第873條第
1項定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。最高法院有94年度台抗字第631號裁定可循。
三、查抗告人於民國（下同）94年7月14日以抗告人附表所有之不動產，為向被抗告人借款之擔保，設定最高限額新台幣（下同）1,000,000元之抵押權，存續期間自94年7月12日起至124年7月12日止，債務清償日期各別訂明於借據內，並經辦妥登記在案。嗣抗告人於94年3月1日向被抗告人借用750,000元，詎清償期95年5月1日屆至，抗告人不依約清償，爰提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、本票等影本及土地登記謄本為證，
四、本件經本院依法以96年10月30日雲院隆非平決96年度拍字第
305號函，通知相對人表示意見，該通知已於96年11月1日送達相對人，惟相對人收受通知後，逾期未表示意見。是相對人主張債務已全部到期一節，自堪認定。至於抗告人所稱已清償其中債務云云，惟對其數額為何，並未敘明，復未舉證以實其說，自難認已清償全數債務。況債權人因債務屆期未受清償，依民法第873條第1項之規定，即得聲請法院拍賣抵押物，如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴訟以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院76年度台抗字第276號裁定參照）。本件被抗告人對於抗告人之債權，既已屆清償期，而未獲清償，則被抗告人自得聲請裁定拍賣抵押物。原審於審查被抗告人所提相關文件後，認已具備實行抵押權之要件，而裁定准許拍賣，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條，裁定如主文。
中華民國96年12月31日
民事第一庭
審判長法官洪兆隆
法官許佩如法官黃瑞井以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。（再為抗告，依非訟事件法第45條第3項規定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。）中華民國96年12月31日
書記官蔡嘉萍