臺灣高等法院101年度抗字第1210號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第1210號民事裁定

裁判日期：民國102年05月30日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定101年度抗字第1210號抗告人 謝謝 國際聯合律師事務所法定代理人VictorHsieh抗告人 謝諒 獲指定送達地址：同上上列抗告人因與相對人 陳鄭垚 、 陳正安 間聲請迴避事件，對於中華民國101年7月31日臺灣士林地方法院101年度聲字第141號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按抗告，徵收裁判費新台幣（下同）1千元，再為抗告者亦同，民事訴訟法第77條之18有明文規定。又抗告不合法，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項亦分別定有明文。
二、經查：
（一）本件抗告人對臺灣士林地方法院民國101年7月31日101年度聲字第141號裁定提起抗告，未據繳納抗告費新台幣（下同）1,000元，經本院於101年9月20日以101年度抗字第1201號裁定命抗告人於該裁定送達後5日內補正（見本院卷第81頁），抗告人已陳明可供訴訟文書傳送之電子郵件信箱（見本院卷7頁正反面之書狀），本院已於101年9月21日下午2時15分將上開裁定送達抗告人之電子郵件信箱（即[email protected]），有本院電子郵件送達網頁在卷可稽（見本院卷第114頁），雖抗告人嗣未依「民事訴訟文書傳真及電子傳送作業辦法」第7條第1項規定之時間及方式回傳，惟抗告人 嗣旋 於101年10月3日以寄送電子郵件方式對於上開補費裁定提起抗告（見本院卷第90頁至第106頁之書狀，本院另以其抗告不合法駁回），足見抗告人至遲於斯時即知悉上開裁定內容，堪認抗告人已收受上開補費裁定，故上開裁定業已發生合法送達效力（民事訴訟文書傳真及電子傳送作業辦法第7條第2項規定參照）。
（二）抗告人復陳明其等長年住居國外（見本院卷第91頁背面之書狀）等情，因其等應受送達處所不明，本院乃依民事訴訟法第149條第3項規定依職權為公示送達，而於101年10月24日將送達公告黏貼於本院公告處並張貼於司法院網站（見本院卷第110至111頁），則依同法第152條規定，該公示送達於經60日及加計於國外公示送達之在途期間72日（合計共132日）後之102年3月5日發生送達效力，然抗告人迄未繳納抗告費（見本院卷第126頁之裁判費或訴狀查詢表），其抗告自非合法，應予駁回。
（三）抗告人雖對本件承審法官聲請迴避，惟另經本院101年12月27日101年度聲字第666號裁定駁回其聲請（見本院卷第118頁之民事裁定），該裁定業於102年5月26日確定（本院101年度聲字第666號案件於102年1月4日將上開裁定送達公告黏貼於本院公告處並張貼於司法院網站，則依同法第152條規定，該公示送達於經60日及加計於國外公示送達之在途期間72日，暨加計抗告期間10日，抗告人迄未對該裁定提起抗告，見本院卷第125頁，該裁定應於102年5月26日確定）。另抗告人雖對本院101年9月20日101年度聲字第482號駁回其對本件抗告事件抗告費訴訟救助聲請之裁定提起抗告，但亦經最高法院102年度台抗字第399號裁定駁回確定（見本院卷第128至129頁）。附此敘明。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中華民國102年5月30日
民事第十六庭
審判長法官王聖惠
法官呂淑玲法官黃書苑正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國102年5月31日
書記官陳珮茹