裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年抗字第78號民事裁定
裁判日期：民國98年04月13日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院臺南分院民事裁定98年度抗字第78號抗告人乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間聲請假扣押事件，對於中華民國98年3月10日台灣雲林地方法院所為裁定（98年度裁全字第177號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件原法院以：抗告人（即債權人）聲請對相對人甲○○之財產為假扣押，主張甲○○應與債務人王 謝玉秧 負連帶賠償責任乙節，未據其提出能即時調查之證據以釋明請求之原因（即釋明將來本案訴訟繫屬之請求權基礎）與假扣押原因，自屬不應准許等詞，因而裁定駁回抗告人對甲○○部分假扣押之聲請。抗告人對之提起抗告，則以：相對人與債務人 王謝玉秧 於民國50年3月30日結婚，於婚姻關係存續中之97年8月13日購買系爭6663-JZ自小客車（下稱系爭自小客車），而以王謝玉秧名義登記，為其聯合財產；玉冷電、王謝玉秧明知債務人即其子 黃子揚 無自小客車駕駛執照，不得駕駛自小客車，竟於98年2月6日15時10分許，由黃子揚駕駛系爭自小客車，附載 伊子 彭慶生 等人，應注意而疏未注意，撞及雲林縣土庫鎮溪邊里聯美大橋邊，造成彭慶生送醫不治死亡，甲○○、王謝玉秧應與債務人負連帶賠償責任。乃債務人肇事後遲遲不願理賠，惟恐債務人隱匿財產，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，願供擔保以代釋明，聲請對甲○○之財產為假扣押；原裁定誤認伊未提出能即時調查之證據以釋明請求之原因，而駁回伊對甲○○假扣押之聲請，顯非合法云云，為其論據。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民國92年2月7日修正公布之民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。又新修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押，有最高法院94年度台抗字第156號民事裁定可資參照。查抗告人聲請對相對人之財產為假扣押，固據提出王謝玉秧戶籍謄本及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（均影本）為請求原因之釋明，而依王謝玉秧戶籍謄本之登載，固可認相對人為王謝玉秧之配偶，惟民法第1016條所定：「結婚時屬於夫妻之財產，及婚姻關係存續中夫妻所取得之財產，為其聯合財產。但特有財產，不在其內。」已於91年6月26日修正公布時予以刪除，並將原第1017條第1項前段規定：「聯合財產中，夫或妻於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續中取得之財產，為夫或妻之原有財產，各保有其所有權。」修正為前段：「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。」並於第1018條修正規定為：「夫或妻各自管理、使用、收益及處分其財產。」顯見現行民法規定之法定財產制，已由夫妻各自保有其婚前與婚後財產，並各自管理、使用、收益及處分，即不能再以修正前民法第1017條第2項「聯合財產中，夫之原有財產及不屬於妻之原有財產之部分，為夫所有。」之規定為主張。查抗告人主張系爭自小客車既係王謝玉秧於97年8月13日購入並登記為其所有，依上開民法修正規定，自不能認非王謝玉秧所有，則抗告人雖援引修正前民法第1016條規定，仍不能為其請求相對人應負賠償責任之釋明，是以抗告人並未釋明對相對人有何假扣押之請求存在；況抗告人就相對人有如何應為假扣押之原因，僅表明「惟恐債務人隱匿財產，日後有不能強制執行或甚難執行之虞」等語，亦未提出性質上能即時調查之證據為釋明，抗告人就假扣押之請求及原因既無法為相當之釋明，縱陳明願供擔保，仍不合於得為假扣押之要件。原法院因而駁回抗告人對相對人部分之假扣押聲請，經核於法洵無違誤。抗告論旨，猶執前詞，指摘原裁定於其不利部分為不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年4月13日
民事第一庭審判長法官林金村
法官張世展法官蘇清恭上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，始可再抗告於最高法院。
中華民國98年4月13日
書記官李梅菊【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。