裁判字號：臺灣高雄地方法院99年消債抗字第145號民事裁定
裁判日期：民國99年06月29日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定99年度消債抗字第145號抗告人甲○○上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請更生，對於民國99年
5月28日本院99年度消債更字第151號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國98年10月間與最大無擔保債權銀行花旗商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）進行前置協商時，任職於國際紐約人壽保險股份有限公司（下稱紐約人壽公司）電話行銷部門，每月薪資僅新台幣（下同）20,000元，實無力履行花旗銀行所提出每月清償15,342元之還款方案。又抗告人罹有重度憂鬱症，雖自98年11月起受僱於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司），然而目前因業績不佳，面臨被迫離職之壓力，實不宜以抗告人短期間之薪資數額逕為評斷抗告人償債能力之基準，為此爰依法請求廢棄原裁定，准抗告人更生之聲請等語。
二、抗告人於98年10月間向最大債權銀行花旗銀行聲請前置協商，經抗告人提出按月清償4,996元之還款方案，惟與花旗銀行所提出，分180期，不計息，每期還款15,342元之清償方案差距過大，雙方無法達成協議，經花旗銀行於98年10月9日以抗告人無法負擔任何還款條件為由，發給前置協商不成立通知等情，業據抗告人 陳明 在卷，並有前置協商不成立通知書為憑（見原審卷第8頁），應認真實。
三、按債務人不能清償其債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條固有明定，惟債務人如有穩定收入，具備分期清償債務之能力，僅一時無法全額清償全部債務，即難謂債務人不能清償其債務。抗告人主張其因業績不佳，致收入減少，而有不能清償債務情事，經查：
㈠抗告人自98年8月11日起至98年10月28日止，受僱於紐約人
壽公司，按每月投保薪資等級25,200元投保勞工保險，其於98年9月、10月所領薪資（含基本薪資及津貼）為39,529元，平均每月收入為19,765元（元以下四捨五入）；又抗告人自98年11月5日起受僱於國泰人壽公司，按每月投保薪資等級25,200元投保勞工保險，其自98年11月起至99年5月止之每月實領薪津（含基本薪資及各項津貼、獎金）為256,871元，平均每月收入為36,696元（元以下四捨五入）等情，有卷附勞工保險被保險人投保資料表、薪津表、存摺往來明細為憑（見原審卷第22頁、本院卷第5頁、第8至14頁、原審卷第24頁），足認抗告人於聲請前置協商時之每月收入為19,765元，其現有收入為每月36,696元。抗告人雖主張其因罹有重度憂鬱症，致工作收入不穩度，且日後有喪失現有收入之虞，惟依抗告人提出之診斷證明書顯示，抗告人自97年10月21日起罹病迄今，目前仍在門診追蹤治療中（見本院卷第
6頁），可見該病症已在控制中，抗告人非因罹病而不能工作，抗告人復未舉證證明有何喪失現有工作收入之虞，故原裁定以抗告人任職國泰人壽公司之現有收入平均數，認作聲請人償債能力之判斷基礎，於法並無違誤。至於抗告人主張日後恐有喪失收入情事，則屬抗告人得否執喪失收入之新事由，於新事由發生時，另依消債條例相關規定清理債務之問題，非屬本件審究範圍，附此敘明。
㈡按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚
而受影響。民法第1116條之2定有明文。次按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1115條第3項亦有明定。查抗告人於98年7月6日離婚，其與前配偶 呂晏緹 育有成年子女 林韋希 （原名 林詠捷 ，出生於76年3月間）、未成年子女 林詠翔 （出生於80年1月間）乙節，有戶籍謄本為憑（見原審卷第13頁），而呂晏緹出生於53年2月間，現年46歲，受僱於保誠人壽保險股份有限公司（下稱保誠人壽公司），97年度之收入為754,888元，平均每月收入62,907元（元以下四捨五入），有97年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見原審卷第52頁），本院審酌呂晏緹之收入較抗告人為優，宜按抗告人1/3、呂晏緹2/3之比例分擔林詠翔之扶養費，再佐以林詠翔設籍於高雄市（見原審卷第13頁），及內政部公告之99年度高雄市每人每月最低生活費為11,309元等情，可知抗告人每月所須分擔之林詠翔扶養費以不逾3,770元為必要（即11,309×1/3=3,
770，元以下四捨五入），抗告人主張其每月須分擔林詠翔扶養費3,000元（見原審卷第5頁），未逾此範圍，應屬可採。
㈢又抗告人已遷離戶籍地，目前在台北縣賃屋居住等情，業據
抗告人陳述綦詳（見原審卷第40頁），並有房屋租賃契約為憑（見原審卷第75頁），參諸內政部公告99年度台北縣每人每月最低生活費（含食衣住行育樂費用）為10,792元，及抗告人負有高額債務，應撙節開支，減省不必要之費用支出等情以觀，足認抗告人為維持自己生活所需必要費用為10,792元，其主張為維持自己生活每月需支出逾10,792元者，尚難認屬必要費用。
㈣從而，抗告人以其現有每月收入36,696元，扣除為維持自己
生活及扶養林詠翔所需必要費用後，尚有餘款22,904元可供運用（即36,696-10,792-3,000=22,904），參以債權銀行前曾同意在不計息之條件下，允抗告人以分180期，按月攤還15,342元之方式清償債務乙情以觀，足見抗告人於聲請前置協商時，雖無力履行上開協商還款條件，惟抗告人於收入增加後，已具備與債權銀行依前開還款條件達成協商之能力，揆諸前引規定及說明，自難認抗告人不能清償債務，或有不能清償之虞。抗告人主張不能清償債務云云，尚難採信。
四、綜上所述，抗告人既未舉證證明有何不能清償債務或有不能清償債務之虞，則揆諸首揭規定及說明，其聲請核與更生要件不符，原裁定據此駁回抗告人更生之聲請，於法並無違誤，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年6月29日
民事第五庭審判長法官李昭彥
法官何佩陵法官賴文姍正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國99年6月29日
書記官林秀珍