臺灣新竹地方法院100年度竹小字第339號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年竹小字第339號民事判決

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決100年度竹小字第339號原告 杜炯林 被告 何珮麒 上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年12月27日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟元，及自民國一百年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原聲明請求被告給付新臺幣（下同）85,000元，及自支付命令送達翌日即民國100年10月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於100年12月27日言詞辯論期日，將本金部分之請求變更為79,000元，並更正聲明如主文第1項所示，核屬單純減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於98年12月28日委由第三人 劉基誠 向原告借款100,000元，並同意原告先扣利息4,000元。原告透過 劉基城 交付96,000元與被告時，被告則請劉基誠代轉被告所簽發，以98年12月28日為發票日，未載到期日，面額100,
000元、票號WG0000000號本票一紙，以為借款之憑證。被告於借款時，言明於99年3月1日即可將返還之款項匯入原告之帳戶內，惟屆期竟未清償。屢經催討，被告始於99年3月16日、同年12月23日各匯款10,000元、5,000元至原告之帳戶內。及至原告聲請支付命令，被告聲明異議，視為起訴後，法院定期調解，被告始又還款2,000元。本件縱使不算原告先行扣取之利息4,000元，且計算被告已清償之金額，被告仍應返還原告79,000元（100,000－4,000－10,000－5,000－2,000＝79,000）。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張前揭之事實，業據提出與其所述相符之本票及存摺影本等為證。而被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
（二）從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中華民國100年12月30日
新竹簡易庭法官蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
中華民國100年12月30日
書記官蕭宛琴