臺灣高等法院95年度聲字第1770號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年聲字第1770號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月03日

裁判案由：保護管束

臺灣高等法院刑事裁定95年度聲字第1770號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現在臺灣嘉義監獄執行中）國民上列受刑人因違反毒品危害防制條例罪，聲請人聲請付保護管束（95年度執聲付字第249號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院判決有期徒刑7年6月，上訴本院後再經最高法院判決確定，於89年1月7日送監執行，嗣於95年9月27日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定。
二、本院審核卷附臺灣嘉義監獄九十五年九月二十七日第0000000000號「假釋出獄人交付保護管束名冊」，認聲請人之聲請為正當。
三、再觀諸九十四年二月二日修正公布，九十五年七月一日施行之刑法第九十六條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由。上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第九十三條第二項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊去律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。本件即無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定。併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。
中華民國95年10月3日
刑事第十八庭審判長法官溫耀源
法官陳健順法官段景榕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官高柑柏中華民國95年10月4日