臺灣高等法院高雄分院96年度抗字第56號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第56號民事裁定

裁判日期：民國96年03月12日

裁判案由：清償債務強制執行聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定96年度抗字第56號抗告人九鑫鋼鐵有限公司
號法定代理人乙○○○相對人全瑨化工有限公司法定代理人甲○○上列抗告人與相對人間強制執行聲明異議事件，抗告人對於臺灣高雄地方法院民國96年1月30日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人（原裁定誤載為久鑫鋼鐵有限公司）係就原審法院93年度執字第4806號強制執行事件，96雄院隆民強93執字第4806號執行命令聲明異議，有各該執行命令及聲明異議狀附於上開執行卷內可憑，是本件裁定相對人應為買受人全瑨化工有限公司（下稱全瑨公司），原裁定誤載為特益工業股份有限公司（下稱特益公司）及 康俊雄 ，容有未合，應由本院逕行改列為全瑨公司，合先敘明。
二、抗告意旨略以：其於民國92年1月1日起即向債務人特益公司承租高雄縣○○鄉○○○路○號之廠房（下稱系爭廠房）以為營業之用，嗣系爭廠房經原審法院拍賣後由全瑨公司拍定，並核發上開執行命令，限期抗告人應將系爭廠房點交與相對人，雖經抗告人依強制執行法第12條規定聲明異議，惟原審竟以系爭廠房於查封時已據特益公司員工 陳美秀 陳明係由特益公司自用，抗告人既在系爭廠房營業，當知查封、拍賣等情，於歷經2年餘之執行，均未見特益公司及抗告人聲明異議，且依抗告人所提出之租賃契約已於93年12月31日屆期，至94年1月1日起雖另定新約，然因當時為查封效力所及，依法自不得對抗債權人等語駁回抗告人之聲明異議。然查抗告人與特益公司確簽訂上開二份租約，且已受領交付占有，自應受占有規定之保護，其自得就因二份租約所為之占有合併主張，茲第一份租約租期既在查封之前，核其情節，即與強制執行法第99條第2項查封後始行占有之規定不符，從而抗告人即無須受上開點交執行命令之拘束，原審駁回其異議即有未合，自應廢棄原裁定，發回原法院另為適法裁定等語。
三、經查系爭廠房查封時，業由執行人員將查封公告揭示於廠房牆上，另據特益公司員工陳美秀之陳述，係由該公司自用，有該查封筆錄附於執行卷可憑，是抗告人如因承租而占有系爭廠房，當無不知查封情事之理。再者，抗告人亦曾參與系爭廠房於95年11月16日之第三次拍賣，然因標買價額新台幣（下同）4560萬0688元低於相對人出價，致為相對人拍定，復有各該投標書及拍賣筆錄在卷（同上卷）足佐。按抗告人既參與投標且價標高達數千萬元，衡之經驗法則，對於拍賣公告所示系爭廠房之占有現況及拍賣條件包括是否點交等，應為相當之關注，茍其確與特益公司有合法之租賃關係，何以於強制執行2年有餘期間，未見抗告人主張權利，或特益公司向執行法院陳明占有現況不符，凡此均與常情有違，是否確有上開租約存在，已非無疑。
四、又即令確曾簽定二份租約，惟第一份租約租賃期限自93年1月1日起至同年12月31日止，另一份租期則自94年1月1日起至103年12月31日止，有各該租約附於執行卷內可稽。準此，查封行為雖在第一份租約之後，而無強制執行法第99條第2項之適用，惟於該租約屆滿後，既仍在查封中，依強制執行法第51條第2項規定，特益公司縱再與抗告人締結第二份租約為真，亦不得對抗債權人（包括拍定人），自不得拒絕點交。
五、至抗告人雖主張系爭廠房之租金尚在行政執行署執行中，足證確有租約存在，且其得合併主張前後二次占有等語。然占有之事實固可對第三人主張，但如無占有之本權，其占有即不得對抗權利人。本件其主張第二份租賃關係所為之占有，既對相對人不生效力如上，自無合併主張前後占有可言。另其應交付與特益公司之租金，是否確為行政執行署扣押執行等，亦不足憑以拒絕執行法院所命點交命令，綜上，原審駁回其聲明異議，核無不合，抗告意旨指摘原裁定違誤，求為廢棄，改命原審法院另為適法裁定，即非有據，抗告為無理由，應予駁回。
六、爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1、第
449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國96年3月12日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官曾錦昌法官黃國川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
中華民國96年3月12日
書記官鄭翠芬備註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。